ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2008 года Дело N А41-3730/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Минкиной Г.Т., Ханашевича С.К. при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Петушков В.Н. - по доверенности от 18.04.08г. N5;

от муниципального образования «Орехово-Зуевский муниципальный район Московской области» - Данилов К.В. - по доверенности от 18.01.08г. за N 70-1/02-29,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Орехово-Зуевский муниципальный район Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2008 г. по делу N А41-3730/08, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску конкурсного управляющего МУП ПТО ГХ N 2 к муниципальному образованию «Орехово-Зуевский муниципальный район Московской области» и Министерству финансов Московской области о взыскании упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 2 Орехово-Зуевского района» (далее МУП ПТО ГХ N 2) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области о взыскании 5.542.900 руб. неполученных доходов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Московской области, а также произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области на Муниципальное образование Орехово-Зуевский муниципальный район Московской области (л.д. 42, 48).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2008 г. по делу N А41-3730/08 исковые требования удовлетворены (л.д. 136-138).

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное образование «Орехово-Зуевский муниципальный район Московской области» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д. 140-142).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Министерства финансов Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 147).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1069, 1082 ГК и мотивированы тем, что в 2007г. МУП ПТО ГХ N 2, являясь специализированным предприятием, осуществляющим услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого фонда, оказывало названные услуги по тарифу, утвержденному постановлением Главы Орехово-Зуевского муниципального района N1128 от 29.11.06г. (4руб. 29коп. за 1кв.м. без учета НДС), в то время как данный тариф не соответствовал экономически обоснованному тарифу (7руб. 33коп. ЗА 1кв.м. без учета НДС). Истец полагает, что в результате применения более низкого тарифа у него возникли убытки в виде упущенной выгоды в сумме 5.542.900руб.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу норм материального права, содержащихся в ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению в полном объеме.

Обязательными условиями наступления ответственности является наличие нарушения права, реального ущерба или упущенной выгоды, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности.

Размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что в 2007 году объем реализованных населению услуг составил 127,6тыс. кв.м. и что эти услуги были реализованы по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Однако документального подтверждения выполнения работ (оказания услуг) в указанном объеме истец суду не представил. Истец также не представил перечень объектов, на которых выполнялись ремонтные работы, и не указал характера работ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что расчет предъявленной ко взысканию суммы упущенной выгоды является необоснованным, так как данный расчет не может быть произведен при отсутствии доказательств, подтверждающих объем фактически выполненных работ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать и своевременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Последствия несовершения процессуальных действий согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут участвующие в деле лица.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде истцу предлагалось представить, документы, подтверждающие объем выполненных работ, однако, такие документы последний представить затруднился.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п.2. ст. 269, п.4 ч.1. ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2008 г. по делу N А41-3730/08 отменить. В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственно-техническое объединение городского хозяйства N2 Орехово-Зуевского района» в доход федерального бюджета 40.214руб. 50коп. госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка