• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2008 года Дело N А41-К2-17887/07

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2008 года , Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В., судей Кузнецова А.М., Мордкиной Л.М. при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании: от истца (заявителя): Гафарова В.Р. доверенность N 3 от 05.10.2007 г.; от ответчика: Розбицкая Т.А. доверенность N 108 от 08.10.2007 г.; Румянцева Л.Н.N 113 от 20.11.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2008 года по делу NА41-К2-17887/07, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению Общественного Благотворительного Фонда "Московский Областной Фонд Поддержки Промышленных Предприятий" к МРИ ФНС России N 1 по Московской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общественный Благотворительный Фонд «Московский Областной Фонд Поддержки Промышленных Предприятий» (далее - Фонд, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) - решения N 16 от 03 сентября 2007года, как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решением от 04 мая 2008 года арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, признать недействительным решение инспекции.

В заседании апелляционного суда представитель Фонда поддерживает апелляционную жалобу.

Представители налогового органа возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, представленном в материалы настоящего дела.

Апелляционный суд, изучив представленные документы и сведения, заслушав представителей сторон, полагает решение арбитражного суда подлежащим оставлению без изменения, жалобу заявителя - отклонению, по следующим основаниям.

Налоговым органом проведена выездная проверка деятельности Фонда за период с 2004 по 2006 годы, по результатам которой составлен акт N 16 от 30 июля 2007 года. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 16 от 03 сентября 2007 года, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 192543 рубля за неуплату налога на прибыль, также доначислен налог на прибыль в сумме 962712 рублей и пени -206414рублей. В качестве основания для доначисления налога на прибыль, пени и привлечения к налоговой ответственности налоговой орган ссылается на экономическую необоснованность понесенных налогоплательщиком расходов по субаренде нежилого помещения, по ремонту учебных и лабораторных помещений, по договору оказания услуг, связанных с включением благотворительного Фонда в Перечень областных благотворительных организаций и по договору ведения бухгалтерского учета.

При проведении проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик производил нецелевое расходование денежных средств в 2004 году в сумме 1 640 000 руб., в 2005 году - в сумме 1 339 300 рублей, в 2006 году - в сумме 1 032 000 рублей, которые использовались на субаренду помещения, на капитальный и текущий ремонт помещений, на оплату услуг по ведению бухгалтерского учета и услуг, связанных с включением благотворительного фонда в Перечень областных благотворительных организаций на 2007 год, что повлекло занижение дохода и не уплату налога на прибыль в 2004 году - в сумме 393 600 руб., в 2005 году - 321 432 руб., в 2006 году - 247 680 руб. При этом налоговым органом сделан вывод о не целевом использовании части денежных средств, полученных на благотворительность.

Так, инспекцией не приняты расходы за 2005 и 2006 годы в размере 504 000 рублей и 252 000 рублей, соответственно, на субаренду нежилого помещения по адресу: г.Москва, Пересветов переулок, д.1 корп.2.

Налоговый орган при оценке документов и сведений по изложенному фактическому обстоятельству исходил из того, что налогоплательщик не представил доказательства его регистрации по указанному адресу, в ЕГРЮЛ указан единый адрес постоянно действующего исполнительного органа: г. Раменское, ул. Михалевича, д.58; почта направлялась по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и налоговый орган связывался с налогоплательщиком по местному телефону (г.Раменское), указанному в налоговых декларациях. Сведения о филиалах и представительствах Общественного благотворительного фонда в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Апелляционным судом исследован договор аренды N 5/1 от 05 января 2005 года с актами приема-передачи (т.д.1., л.д. 58-62), согласно которому Фонд принял в субаренду помещения от общества «ТПК «Айдо-Хведо». Также в материалы дела представлен договор N 06-00534/2005 от 07.06.2005 (со ссылкой на договор аренды N 06-00395/2004 от 06.05.2004), согласно которому общество «Айдо-Хведо» получило в аренду от Департамента имущества города Москвы в аренду здание под офис и выставочный зал (т.д. 1., л.д. 63-73). При этом, пунктом 5.3.2. договора аренды установлено, что арендатор (ООО «ТПК «Айдо-Хведо») имеет право сдачи помещений в субаренду только с согласия арендодателя - Департамента имущества города Москвы.

Налогоплательщиком не представлены доказательства согласия арендодателя на сдачу помещений в субаренду по спорному адресу. На вопрос апелляционного суда представитель Фонда затруднилась представить пояснения либо письменные доказательства наличия согласия собственника. При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в силу статей 168, 607, 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды может расцениваться, как ничтожный в силу отсутствия согласия собственника имущества на сдачу помещений в субаренду.

Одним из доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по субаренде, является акт выполненных работ. Данный документ должен соответствовать статье 9 Федерального закона N129-ФЗ от 21.11.1996 г., в противном случае произведенные расходы будут признаны документально не подтвержденными. Одним из обязательных реквизитов в акте оказания услуг по субаренде должно быть содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении. В предъявленных актах об исполнении обязательств по договорам субаренды указана стоимость арендной платы в целом, на что правильно указано как налоговым органом, так и судом первой инстанции.

Вывод об отсутствии экономической обоснованности также следует признать правильным: согласно письменным пояснениям налогоплательщика, в проверенном периоде он представлял ежеквартальные отчеты в Комитет социальной защиты населения Московской области и в Министерство промышленности и науки Московской области, заключал договоры с обществами «Димакс» и «Авиационная промышленность». Перечисленные предприятия и учреждения находятся в городе Москве, что налогоплательщик считает достаточным для вывода об обоснованности офиса в городе Москве.

Однако, как следует из представленных в материалы дела письменных пояснений, расходование денежных средств в период 2005-2006 годы производилось по восьмидесяти позициям, в том числе в рамках социальной поддержки выпускников учебных заведений - более семидесяти позиций. Принимая во внимание процедуру выделения денежных средств, необходимость получения заявления от лица-претендента на получения благотворительной помощи и его рассмотрение, представляется нецелесообразной аренда офиса в другом городе.

Не может служить достаточным основанием ссылка налогоплательщика на то, что в спорном периоде он вел переговоры о проведении благотворительных программ с рядом организаций (ОАО «Быковский авиаремонтный завод», Министерство топлива и энергетики, НПО им. С.А.Лавочкина, ОАО «Туполев», ОАО «РПЗ», РКК «Энергия»), поскольку из семи перечисленных им организаций пять находятся в Московской области, а не в Москве.

Кроме этого, апелляционный считает обоснованным отражение в оспоренном судебном акте то, что по акту приема-передачи налогоплательщик принял комплект офисной техники, в том числе факсимильный и телефонный аппараты, однако, ни в одном из представленных на проверку и в материалы дела документов не значится московский номер телефона или факса, в налоговой отчетности за спорный период налогоплательщиком указан юридический адрес и телефон в городе Раменское Московской области.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает правильными выводы как налогового органа, так и суда первой инстанции о том, что расходы на субаренду офиса в г. Москве не могут считаться экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Налогоплательщик производил расходование средств за 2004 год в сумме 1 640 000 рублей, за 2005 год в сумме 835 300 рублей на ремонт учебных и лабораторных площадей, переданных ОАО «РПЗ» по договору б/н от 03.09.2001 г. о безвозмездном предоставлении учебно-лабораторных площадей Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «МАТИ» -Российского Государственного Технологического Университета им. К.Э.Циолковского, расположенных по адресу - г. Раменское, ул. Михалевича, д.58.

Общественный благотворительный фонд заключил договор с обществом «Фирма «Димакс» о проведении капитального и текущего ремонта помещений, принадлежащих на праве собственности ОАО «РПЗ», а также перечислил денежные средства обществу «Димакс», оказывающей услуги по ремонту площадей, предоставленных в безвозмездное пользование Университету.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N135-Ф3 «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» установлен исчерпывающий перечень целей благотворительной деятельности. Одной из таких целей является содействие деятельности в сфере образования, науки, культуры, просвещения, духовному развитию личности. Учитывая изложенное и то, что в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции услуг ОК 004-93 деятельность в области образования включена в класс видов продукции и услуг 80 «Образование», эта группировка включает виды деятельности, связанные с государственными, муниципальными, негосударственными образовательными учреждениями всех видов. Капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений включен в класс видов продукции и услуг раздела 45 «Строительство». Статьей 2 Закона N135-Ф3 установлено, что благотворительная деятельность осуществляется в целях охраны и должного содержания зданий, объектов и территорий, имеющих историческое, культовое, культурное или природоохранное значение, и мест захоронения. Основной деятельностью Общественного благотворительного Фонда является осуществление благотворительной деятельности, направленной на духовное, интеллектуальное и творческое развитие личности, материальное обеспечение и социальную помощь гражданам. Следовательно, налогоплательщик использовал полученные от благотворителей денежные средства на цели, не предусмотренные статьей 2 Закона N135-Ф3, то есть, не по целевому назначению. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 ст. 17 Федерального закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» благотворительной программой является комплекс мероприятий, утвержденных высшим органом управления благотворительной организации и направленный на решение конкретных задач, соответствующих уставным целям организации.

Частью 2 статьи 17 названного Федерального закона установлено, что благотворительная программа включает смету предполагаемых поступлений и планируемых расходов (включая оплату труда лиц, участвующих в реализации благотворительной программы), устанавливает этапы и сроки её реализации.

Документ, названный заявителем «Благотворительная программа по оказанию содействия развитию социально значимых объектов, а также учебных заведений, готовящих кадры для промышленных предприятий и научно исследовательских организаций Московской области», по своему буквальному содержанию не может быть оценен, как соответствующий статье 17 Федерального закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», поскольку фактически не устанавливает комплекс конкретных мероприятий, не содержит этапов и сроков реализации этих мероприятий, и сметы предполагаемых поступлений и планируемых расходов с расшифровкой конкретных затрат, вообще не содержит денежного выражения поступлений и расходов. Фактически документ, названный заявителем Благотворительной программой, свидетельствует лишь о намерении организации осуществлять деятельность в определенной области и не является благотворительной программой по смыслу ст. 17 Федерального закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях».

Таким образом, все расходы, понесенные заявителем в рамках документа, поименованного заявителем как «Благотворительная программа по оказанию содействия развитию социально значимых объектов, а также учебных заведений готовящих кадры для промышленных предприятий и научно исследовательских организаций Московской области» не могут быть признаны целевыми.

Согласно пункту 14 ст.250 Налогового кодекса РФ в целях Главы 25 «Налог на прибыль» внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований) целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.

Общественный благотворительный фонд осуществлял расходование денежных средств за 2006 год в сумме 780 000 рублей, перечисленных ООО «Кортекс» по договору N0908/06 от 09.08.2006. по оказанию услуг, связанных с включением благотворительного фонда в Перечень областных благотворительных организаций на 2007 год, по договору N2806/06 от 28.06.2006. за услуги по ведению бухгалтерского учета.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 21.11.1996 г. N129-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель организации в зависимости от объема учетной работы может передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета специализированной организации или бухгалтеру-специалисту. ООО «Кортекс» осуществляло услуги по ведению бухгалтерского учет за период с июля 2006 г. по декабрь 2006 г. включительно, бухгалтерская отчетность сдавалась в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и другие организации. Общественный благотворительный фонд перечислил ООО «Кортекс» сумму в размере 780000 рублей.

В соответствии с п.5 ст. 13 ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» и п. 17 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99» (утв. Приказом Минфином России N43н от 06.07.1999 г.), бухгалтерская отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером организации. В организациях, где бухгалтерский учет ведется на договорных началах другой организацией, бухгалтерская отчетность подписывается руководителем организации и руководителем специализированной организации, ведущей бухгалтерский учет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором ООО «Кортекс» является Калугина Г. В., которая одновременно является главным бухгалтером, учредителем и членом Правления - ответственным Секретарем Правления Общественного благотворительного фонда.

Апелляционный суд принимает во внимание опрос свидетеля Калугиной Г.В., произведенный судом первой инстанции (т.д. 5., л.д. 13-21). Согласно опросу, свидетель Калугина Г.В. пояснила, что является учредителем общества «Кортекс», процесс регистрации общшества точно не помнит - поскольку могла воспользоваться помощью руководителя Фонда Зиняева А.В.; в проверенном периоде в штате общества «Кортекс» была одна; одновременно являлась бухгалтером Фонда на общественных началах и вела бухучет Фонда от имени общества «Кортекс» по договору. Свидетель также подтвердила, что предъявленную ей в заседании суда отчетность и регистрационные документы на общество «Кортекс» заполнял руководитель Фонда Зиняев А.В.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии взаимозависимости Фонда и общества «Кортекс», повлиявшей на результат сделок.

Относительно заключения договора о включении Фонда в Перечень благотворительных организаций Московской области, апелляционный суд обращает внимание на то, что позиция представителя Фонда сводится к общим пояснениям. При этом заявитель, ссылаясь на порядок включения благотворительных организаций, установленный пунктом 2 статьи 10 Закона Московской области N 151/2004-ОЗ от 24.12.2004, не поясняет - что именно и в каком объеме было исполнено обществом «Кортекс» с целью включения Фонда в Перечень.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что включение благотворительной организации в Перечень производится на основании заключенного договора о сотрудничестве с уполномоченным Правительством Московской области центральным исполнительным органом государственной власти Московской области (далее по тексту настоящей статьи - договор о сотрудничестве), а также изучения учредительных документов, бухгалтерской отчетности и анализа конкретной деятельности организации за последний год.

Включение в Перечень вновь созданных благотворительных организаций осуществляется на основании представленных учредительных документов организации, заключенного договора о сотрудничестве и мотивированного ходатайства уполномоченного Правительством Московской области центрального исполнительного органа государственной власти Московской области.

Подтверждением права благотворительной организации на налоговые льготы, установленные настоящей статьей, и их объем является ежеквартальный отчет, согласованный с уполномоченным Правительством Московской области центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, с которым благотворительной организацией заключен договор о сотрудничестве.

Таким образом, для включения Фонда в Перечень, с целью льготного налогообложения, необходимо заключение договора с исполнительным органом государственной власти, представление учредительных документов и годовой бухгалтерской отчетности.

В связи с этим, представляется верным вывод суда первой инстанции об отсутствии целесообразности в заявленных расходах; оценка их, как завышенных. При этом, учитывая цену такого договора с коммерческой организацией, принимая во внимание цели и вид деятельности Фонда, представляется правильным вывод суда первой инстанции о том, что целью таких действий являлось искусственное выведение средств Фонда на счета коммерческой организации.

На основании изложенного, апелляционным судом сделан вывод об обоснованности и законности оспоренного заявителем судебного акта. Безусловные основания для отмены в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Московской области от 04 мая 2008 года по делу N А41-К2-17887/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общественного Благотворительного Фонда «Московский Областной Фонд ППП» - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.В. Чалбышева


Судьи
А.М. Кузнецов
Л.М. Мордкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К2-17887/07
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июля 2008

Поиск в тексте