ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 года Дело N А41-4985/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2008 года, Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минкиной Г.Т. судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания Ахмадгазизовым И.С. при участии в заседании:

от Прокуратуры Московской области - Походяева О.Н., удостоверение N1323253 действительно до 22.01.2010 г.;

от Администрации Мытищинского района МО - Королькова Л.А., удостоверение N236 от 24.01.2008 г., по доверенности N58-ДВ от 13.12.2007 г.,

от Совета депутатов муниципального образования "Мытищинский муниципальный район" Московской области, МУП "Управление инвентаризации и оценки недвижимости", Кочармина А.В. - представители не явились, извещены,

от Ткаченко А.В. - не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2008 г. по делу NА41-4985/08, принятое судьей Колкановым И.П., по заявлению Прокуратуры Московской области к Совету депутатов муниципального образования "Мытищинский муниципальный район" Московской области, Администрации муниципального образования «Мытищинский муниципальный район» Московской области, МУП "Управление инвентаризации и оценки недвижимости", Кочармину Андрею Владимировичу, (с участием третьего лица - Ткаченко Андрея Владимировича) о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением в порядке ст. 52 АПК РФ к Совету депутатов муниципального образования "Мытищинский муниципальный район" Московской области, Администрации муниципального образования «Мытищинский муниципальный район» Московской области, МУП "Управление инвентаризации и оценки недвижимости", Кочармину Андрею Владимировичу о признании недействительными торгов от 25 мая 2007 г., протокола N2 об итогах аукциона по продаже объектов муниципальной собственности от 25 мая 2007 г. в части лота N2, договора купли-продажи N 13-07 от 28.05.2007 г. нежилого одноэтажного здания гаража общей площадью 21.10 кв.м инв. N 01176 лит. А объект N1, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Щербакова, между д. N 12 и N 14, заключенного между МУП "Управление инвентаризации и оценки недвижимости" и Кочарминым Андреем Владимировичем, а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Кочармина Андрея Владимировича возвратить по акту приема-передачи в муниципальную собственность недвижимое имущество: нежилое одноэтажное здание гаража общей площадью 21.10 кв.м инв. N 01176 лит. А объект N1, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Щербакова, между д. N 12 и N 14, и взыскания с МУП "Управление инвентаризации и оценки недвижимости" в пользу Кочармина Андрея Владимировича денежных средств в размере 399 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 28.05.2007 г. N 13-07. Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ткаченко Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2008 г. по делу NА41-4985/08 производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150, ст. 151 АПК РФ. Суд пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду ввиду того, что одним из ответчиков по делу является физическое лицо - Кочармин Андрей Владимирович, который приобрел гараж по договору купли-продажи от 28.05.2007 г. N 13-07, а также указал, что к участию в деле привлечен Ткаченко Андрей Владимирович, являющийся в настоящий момент согласно выписке из ЕГРП от 21.02.08 г. собственником гаража, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Щербакова, между д. N 12 и N 14.

Прокуратура Московской области, не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку Кочармин Андрей Владимирович, по мнению заявителя, приобрел имущество по оспариваемой сделке с целью использования в предпринимательской или иной экономической деятельности и данный спор подведомственен арбитражному суду в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, Кочармин Андрей Владимирович приобрел нежилое одноэтажное здание гаража общей площадью 21.10 кв.м инв. N 01176 лит. А объект N1, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Щербакова, между д. N 12 и N 14 путем заключения договора купли-продажи N 13-07 от 28 мая 2007 г. (т.1 л.д. 17-19) на основании протокола N2 об итогах аукциона по продаже объектов муниципальной собственности от 25 мая 2007 г. (т.1 л.д. 24-26).

В настоящее время собственником спорного имущества согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2008 г. N 12/7/2008-133 (т.1 л.д. 9-16) является Ткаченко Андрей Владимирович. Таким образом, приобретенное Кочарминым А.В. по оспариваемой сделке имущество было отчуждено им в пользу Ткаченко А.В. в целях получения прибыли, имущество приобреталось Кочарминым А.В. не для личных нужд, а в целях последующей перепродажи, то есть для осуществления экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с п.4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Также согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, поскольку Кочармин А.В., не имея статуса индивидуального предпринимателя, приобретал имущество для осуществления экономической деятельности, апелляционный суд пришел к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Кроме того, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица - Ткаченко А.В. не влечет изменения подведомственности спора, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 27 Кодекса заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, прокуратура Московской области в своей жалобе указывает на то обстоятельство, что третье лицо - Ткаченко А.В. не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 27 мая 2008 г., на котором было вынесено обжалуемое определение.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности данного довода прокуратуры, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Ткаченко А.В. о судебном разбирательстве (т.2 л.д. 12-18), имевшем место 27.05.2008 г.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение суда о прекращении производства по делу не может быть признано правомерным, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а вопрос - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, п.2 ч.4 статьи 272, п.4 ч.1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2008 г. по делу NА41-4985/08 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка