ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 года Дело N А41-К1-127/08

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: Хохловой Д.А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Приходько И.А. - адвокат по доверенности N 2 от 04.05.08г., удостоверение N 1623 выдано 17.02.03г.,

третьи лица: Федюнин Г.И. - лично по паспорту, от Маховой Н.В. - Федюнин Г.И. - по нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за N 8730 от 15.12.07г., от Гришина П.И. - Федюнин Г.И. по нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за N 7547 от 17.12.07г., от Федюнина В.Г. - Федюнин Г.И. по нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за N д-3380 от 22.12.07г., от Рванкина П.С. - Федюнин Г.И. - по нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за N 1-4607 от 24.12.07г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы товарищества на вере «Общество с ограниченной ответственностью «Группа «Август» и компания» и Общества с ограниченной ответственностью фирма «Табиб» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2008 года по делу NА41-К1-127/08, принятое судьей Ивановой Н.М., арбитражными заседателями Лейном Ф.Я., Блинник С.Б. по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма "Табиб" к Товариществу на вере «Общество с ограниченной ответственностью "Группа «Август» и компания" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (третьи лица Федюнин Г.И., Рванкин П.С., Гришин П.И., Махова Н.В., Федюнин В.Г.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Табиб" (далее ООО фирма «Табиб») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений - л.д.32 т.1, л.д. 20об. т.2) к Товариществу на вере «Общество с ограниченной ответственностью "Группа «Август» и компания" (далее Товарищество на вере «ООО «Группа «Август» и компания») об обязании прекратить противодействовать истцу пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом, являющимся собственностью ООО фирма «Табиб» и составляющим 49/100 доли 8 объектов производственного назначения, (пр.1), расположенных по адресу: МО, Красногорский р-он, пос.Нахабино, ул.Володарского, д.1 (л.д.2-3 т.1).

Определением суда от 25.03.08г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федюнин Г.И., Рванкин П.С., Гришин П.И., Махова Н.В., Федюнин В.Г., а также удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (л.д.23 т.2).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-127/08 от 05.06.08г. в удовлетворении требований ООО фирма «Табиб» отказано (л.д.109-110 т.3).

Не согласившись с указанным судебным актом, Товарищество на вере «ООО «Август» и компания» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.114-121 т.3).

ООО фирма «Табиб» также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права (л.д.138-140 т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО фирма «Табиб», считая, что у истца не возникло право собственности на спорное имущество.

Федюнин Г.И. и представитель третьих лиц возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.304 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик - прежний правообладатель спорных объектов недвижимого имущества силовым путем противодействует истцу распоряжаться своим недвижимым имуществом, не производит передачу недвижимого имущества ООО фирма «Табиб».

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Как видно из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда МО от 01.03.07г., определений Арбитражного суда МО от 23.04.07г. и от 12.05.07г., исполнительных листов N 0080608 от 01.03.07г., N 0082942 от 23.04.07г. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ООО фирма «Табиб», ФедюнинаГ.И., Федюнина В.Г., Маховой Н.В., Рванкина П.С., Гришина П.И., на следующие объекты недвижимости:

- здание: цех по розливу минеральной воды (условный номер 50:11:03:02208:006);

- здание: цех кондитерских изделий (условный номер 50:11:03:02208:005);

- здание: цех розлива вин - модуль N 2 (условный номер 50:11:03:02208:003);

- здание: холодильник (условный номер 50:11:03:02208:002);

- здание: котельная (условный номер 50:11:03:02208:001);

- здание цеха по производству колбасных изделий (условный номер 50:11:03:02208:008:0000);

- здание административно-баклабораторный корпус (50:11:03:02208:004);

- здание: цех по производству макаронных изделий (незавершенное строительство) (условный номер 50:11:03:02208:007) - свидетельства о государственной регистрации права от 12.09.07г. (л.д.19-26 т.1).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст.247 ГК РФ).

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли их общего имущества.

Исковые требования по настоящему делу предъявлены ООО фирма «Табиб», за которым зарегистрирована 49/100 доля в праве общей долевой собственности на вышепомянутые объекты недвижимого имущества.

Между тем, доказательств, подтверждающих раздел спорного имущества или выдел доли ООО фирма «Табиб» в натуре, как и заключения соглашения о порядке пользования общим имуществом суду не представлено.

Правом предъявления иска в интересах других участников общей долевой собственности истец не наделен.

При таких обстоятельствах исковые требования об обязании прекратить противодействовать пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, доля истца в которой не определена в натуре, являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Факт наличия препятствий в доступе ООО фирма «Табиб» к объектам, зарегистрированным на праве общей долевой собственности, а также силового противодействия истцу со стороны ответчика в распоряжении спорным имуществом, истцом не доказан.

Довод ООО фирма «Табиб» о том, что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, заявленного 02.06.08г. в судебном заседании, отказано неправомерно, является несостоятельным, поскольку уточненные исковые требования были дополнительными как по предмету, так и по основаниям (л.д.93-94 т.2). В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ одновременное изменение предмета и основания исковых требований не допускается.

Довод ответчика о том, что у истца не возникло право собственности на спорное имущество является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются правоподтверждающие документы (л.д.19-26 т.1).

Государственная регистрация права истца произведена на основании судебных актов, доказательств отмены которых суду не представлено, равно как и записи о прекращении права истца в отношении спорных объектов недвижимого имущества (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заявителей не имеется. Доводы, указанные в них, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-127/08 от 05 июня 2008г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка