ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 года Дело N А41-К2-474/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2008 года, Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М., судей, Кузнецова А.М., Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыроежкиной М.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Петрова Ж.А - представитель, доверенность N70/5890 от 27.12.2007г.,

от ответчика: Баскинд М.Б. - государственный налоговый инспектор, доверенность N03-18/00698 от 03.12.2007г.,

от третьих лиц: Попов И.В. - ведущий специалист - эксперт, доверенность N04-18/00057 от 05.02.2008г.,

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2008 года по делу NА41-К2-474/08, принятого судьей Коротыгиной Н.В., по иску (заявлению) ОАО «ЛЗОС» к Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области о признании исполненной обязанности по уплате налогов и об обязании зачесть уплаченный налог,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Лыткаринский завод оптического стекла» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N17 по Московской области о признании исполненной обязанность по уплате земельного налога в общей сумме 5 910 295 руб., а также об обязании зачесть уплаченный налог в сумме 3 958 515 руб. в счет погашения недоимки по земельному налогу за 2 и 3 кварталы 2007г. и в сумме 1 951 780 руб. в счет предстоящих платежей ОАО «ЛЗОС» по земельному налогу.

Арбитражным судом Московской области, по ходатайству заявителя произведена замена заинтересованного лица на МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области определением от 04.03.08г., в связи с его постановкой на учет в МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в порядке ст.47 АПК РФ, а также определением суда от 04.03.08г. МРИ ФНС России N17 по Московской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заинтересованного лица.

Решением суда от 06 мая 2008 года по делу NА41-474/08, заявленные требования ОАО «ЛЗОС» удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области и Межрайонной инспекции ФНС России N17 по Московской области, в которых они просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что в лицевых счетах ОАО «ЛЗОС» отражены денежные средства в сумме 5 910 295 руб., списанные с расчетного счета, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджета (зависшие платежи).

Налоговые органы в апелляционных жалобах ссылаются на Письмо МНС России от 9 октября 2000г. N ВП-6-18/788

, разъясняющее порядок применения Приказа от 18.08.2000г. NБГ-3-18/297 «О мерах по обеспечению принятия и реализации решений по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов», в соответствии с которым денежные средства заявителя, признанные судебными органами как исполненная обязанность по уплате налогов, проведены в лицевом счете ОАО «ЛЗОС» в общеустановленном порядке, а именно: отражены как «денежные средства, списанные с расчетного счета, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов». При этом, в справке о состоянии расчетов с бюджетом указывается реальная задолженность по налоговым платежам, а именно средства, не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов. Процедура отражения в карточке «Расчеты с бюджетом» «зависших платежей» регламентируется вышеуказанным Приказом МНС России от 18.08.2000г.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела установлено, Обществом были предъявлены в КБ «Академстройбанк» и в АКБ «Девиза» г.Москва платежные поручения на уплату земельного налога за 1998г., 1999г. N1013 от 02.06.99г., N1164, 1167 от 18.06.99г. N1667, 1668 от 08.09.1999г, N 2212, 2215 от 03.11.1999г. на общую сумму 5 910 295 руб.

Указанные денежные средства были списаны банками с расчетного счета налогоплательщика, однако в бюджет не поступили.

22.06.2004г. Арбитражный суд Московской области решением по делу NА41-К2-4882/04 обязал налоговый орган провести отражение в лицевых счетах Общества указанные денежные средства в соответствии со ст.45 НК РФ.

Инспекция МНС России по г.Лыткарино отразила данные средства на лицевом счете Общества не как уплаченный налог, а как денежные средства, списанные с расчетного счета, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов, в результате чего последующие платежи общества по уплате земельного налога зачислялись налоговым органом в календарном порядке в счет уплаты начисленного налога, в том числе, за 1998-1999г.г., что повлекло образование недоимки за последующие налоговые периоды.

Межрайонной инспекцией ФНС России N17 в адрес Общества направлено требование N5895 от 07.08.2007г. об уплате земельного налога за 2007г.

ОАО «ЛЗОС» обращалось в Инспекцию с заявлениями о зачете суммы 5 910 295 руб. в счет уплаты недоимки по земельному налогу (письма от 19.06.07г. N77/2836, от 08.08.07г. N 26/3325, от 09.08.07г. N 26/3334, от 21.08.07г. NN26/3515, 26/3516, от 11.09.07г. N 25/3414), однако зачет налоговым органом не произведен.

Общество просит признать исполненной его обязанность по уплате в бюджет земельного налога в сумме 5 910 295 руб., ссылаясь на п.2 ст.45 НК РФ, и обязать налоговый орган зачесть в счет погашения недоимки по земельному налогу за 2 и 3 кварталы 2007г. уплаченный налог в сумме 3 958 515 руб., оставшуюся часть в сумме 1 951 780 руб. зачесть в счет предстоящих платежей ОАО «ЛЗОС» по земельному налогу.

Апелляционный суд поддерживает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налогов считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу NА41-К2-4882/04 установлено, что условия п.2 ст.45 НК РФ полностью выполнены Обществом: платежные поручения предъявлены на исполнение в банк при наличии на его счетах достаточного денежного остатка.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На недобросовестность Общества, а также на нарушение положений ст.45 НК РФ Инспекции не ссылаются.

Факт уплаты земельного налога в сумме 5 910 295 руб. подтверждается документами, представленными Обществом в материалы дела.

Суд обоснованно посчитал, что с учетом проведенных налоговым органом зачетов уплаченного в последующие налоговые периоды земельного налога в счет погашения недоимки по уплате земельного налога за 1998-1999г.г., спорная сумма является излишне уплаченной.

В соответствии с п.1 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п.2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Согласно п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Пунктом 5 статьи 78 НК РФ установлено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

При этом, согласно п.п. 7-9 указанной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению, поданному в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. Данный срок подлежит применению и при зачете излишне уплаченного налога.

Обществом вышеперечисленные требования ст.78 НК РФ соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, Общество неоднократно обращалось в налоговую инспекцию с заявлениями о зачете суммы 5 910 295 руб. в уплату недоимки по земельному налогу (письма от 19.06.07 г. N 77/2836, от 08.08.07 г. N 26/3325, от 09.08.07 г. N 26/3334, от 21.08.07 г. NN 26/3515, 26/3516, от 11.09.07 г. N 25/3414). Однако зачет налоговый орган не произвел.

Апелляционный суд считает, что с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой В.А. на нарушение ее конституционных прав п. 8 ст. 78 НК РФ» N173-0 от 21.06.2001г., срок на обращение с заявлением в налоговый орган и с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд заявителем соблюден.

Суд обоснованно исходил, из того, что Общество узнало о нарушении своего права при подписании Акта сверки расчетов налогоплательщика по налогам, взносам, сборам N303 от 22.12.2005г. за период с 01.01.2005г. по 21.12.2005г. (л.д.69).

Из указанного акта усматривается, как наличие у общества недоимки по уплате земельного налога, так и отражение налоговым органом спорной суммы 5.910.295 руб. в качестве денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов.

В то время как по данным лицевого счета налогоплательщика, предоставленным ему налоговым органом, по состоянию на 01.01.2004г. и 01.10.2005г. у него имелась переплата по земельному налогу в спорной сумме.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку у Общества имелась недоимка по земельному налогу в сумме 3 958 515 руб., то сумма излишне уплаченного налога в указанном размере подлежит зачету в счет погашения данной недоимки за 2 и 3 кварталы 2007г., оставшаяся часть в сумме 1 951 780 руб. подлежит зачету в счет предстоящих платежей ОАО «ЛЗОС» по земельному налогу.

Апелляционной суд считает несостоятельными ссылки налоговых органов на Письмо МНС России от 9 октября 2000 г. N ВП-6-18/788

, разъясняющее порядок применения Приказа от 18.08.2000г. NБГ-3-18/297 «О мерах по обеспечению принятия и реализации решений по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов», поскольку в соответствии со ст.1 НК РФ Приказы и Письма ФНС РФ не относятся к актам законодательства о налогах и сборах и являются внутренними документами налоговых органов.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.331.21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской от 06 мая 2008 года по делу А41-474/08 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области и Межрайонной инспекции ФНС России N17 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N17 по Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка