• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2008 года Дело N А41-5893/08

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей: Кручининой Н.А., Быкова В.П. при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стандэкспо» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2008 года по делу NА41-5893/08, принятое судьей Маковской Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авента» к закрытому акционерному обществу «Стандэкспо» о взыскании задолженности по договору купли-продажи N15 от 15.03.2007 г. в сумме 31 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авента» (далее - ООО «Авента») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стандэкспо» (далее - ЗАО «Стандэкспо») о взыскании задолженности по договору купли-продажи N15 от 15.03.2007 г. в сумме 31 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2008 года иск удовлетворен частично на сумму 30 835 рублей 48 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Стандэкспо» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на отсутствие доказательств принятия ЗАО «Стандэкспо» товара по договору купли-продажи N15 от 15.03.2007 г..

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в том числе, апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2007 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N15, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю хлопчатобумажную пряжу на условиях, определенных договором, а покупатель обязался - принять и оплатить товар в порядке установленном договором (л.д.6-7).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора поставка товара производится вывозом со склада продавца автотранспортом покупателя.

При этом в пункте 2.5 договора стороны предусмотрели, что при приемке товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных сопроводительных документах по наименованию, количеству и качеству.

Оплата покупателем принятого товара в соответствии с пунктом 3.4 договора осуществляется с рассрочкой платежа в 30 банковских дней.

В соответствии с товарными накладными N135 от 16.03.2007 г. и N138 от 20.03.2007 г. (л.д.11-12, 15-17), истец поставил ответчику товар на общую сумму 61 835 рублей 48 копеек.

Товар был получен представителем ЗАО «Стандэкспо» по доверенности N13 от 15.03.2007 г. Претензии по количеству и качеству товара покупатель не заявил.

Обязанность по оплате поставленного товара была исполнена покупателем частично на сумму 31 000 рублей (платежные поручения N50 от 26.04.2007 г. и N64 от 06.06.2007 г.).

Обратившись с иском (л.д.3), истец просил взыскать с ответчика оставшуюся сумм долга по договору купли-продажи N15 от 15.03.2007 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то обстоятельство, что ответчиком не оплачена задолженность за поставленный товар.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения договора или изменения его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, наличие между сторонами договорных отношений по поставке продукции ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты ЗАО «Стандэкспо» продукции на сумму 30 835 рублей 48 копеек, полученной по договору купли-продажи N15 от 15.03.2007 г., ответчиком суду не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности требования о взыскании задолженности в сумме 30 835 рублей 48 копеек, заявленного ООО «Авента» является правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт принятия товара ответчиком, подлежит отклонению в силу следующего.

Из содержащихся в материалах дела товарных накладных, подписанных от имени покупателя гражданином Елизаровым К.К., действующим на основании доверенности N13 от 15.03.2007 г., что поставленный товар был принят ЗАО «Стандэкспо» без претензий по количеству и качеству.

Доверенность оформлена надлежащим образом и заверена печатью ЗАО «Стандэкспо» (л.д.13-14). Наименование и количество товара, на получение которого выдана доверенность, совпадает с количеством фактически полученного по товарным накладными N135 от 16.03.2007 г. и N138 от 20.03.2007 г. товара.

Заявление о фальсификации подписей Елизарова К.К. в товарных накладных ответчиком не заявлялось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что факт частичной оплаты покупателем принятого товара на сумму 31 000 рублей свидетельствует о получении товара ЗАО «Стандэкспо».

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебного акта и переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Стандэкспо» было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Учитывая изложенное, в силу вышеуказанных норм процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат взысканию с ЗАО «Стандэкспо» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5893/08 от 03 июня 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Стандэкспо» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

     Председательствующий
В.П. Мизяк

Судьи
Н.А. Кручинина
В.П. Быков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-5893/08
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 августа 2008

Поиск в тексте