• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2008 года Дело N А41-К1-1277/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2008 года, Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т., судей Диаковской Н.В., Демидовой К.И., при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - Ибрагимов А.В., по доверенности от 14.11.2006 г.,

от ОАО «МАШ» - Новикова В.В., по доверенности N 1065 от 25.12.2007 г.;

от Администрации г/о Химки - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Росимущества на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2008 г. по делу NА41-К1-1277/08, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к ООО "Аэропит" о сносе самовольной постройки (с участием третьих лиц - ОАО «Международный аэропорт Шереметьево», Администрация городского округа Химки Московской области),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэропит» (далее ООО «Аэропит») о признании здания кафе «После дождя», расположенного по адресу г. Москва, «Шереметьево-1», самовольной постройкой и обязании ООО «Аэропит» его снести.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои исковые требования и просил признать одноэтажное здание (строение) 1961 года постройки, литер Б, инвентарный номер 311:090-8938, общей площадью 318,6 кв.м, расположенное по адресу: Московской области, г. Химки, Шереметьевское шоссе, д. 33 самовольной постройкой и обязать ООО «Аэропит» снести вышеуказанное здание (строение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» (далее - ОАО «МАШ»), Администрация городского округа Химки Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2008 года по делу NА41-1277/08 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства РФ от 12.04.1996 года N 417 и распоряжения Госкоимущества РФ от 14.07.1996 года N948-р государственное предприятие «Международный аэропорт Шереметьево» было преобразовано в открытое акционерное общество «Международный аэропорт Шереметьево» путем приватизации (т.1 л.д. 32).

В международном аэропорту Шереметьево, являвшемся федеральным государственным предприятием, осуществляли деятельность рестораны и кафе, входившие в систему Треста ресторанов и кафе г. Москвы. Спорное здание кафе «После дождя», именуемое ранее кафе «Лена», предоставлялось аэропортом Шереметьево государственному предприятию «Ресторан при аэропорте Шереметьево», образованному в соответствии с приказом Министерства торговли РСФСР от 14 октября 1959 г. N 574 в аренду, что подтверждается Договором от 30 декабря 1988 г. (т.1 л.д. 24-29).

Согласно плану приватизации, утвержденному Протоколом комиссии по приватизации при Москомимуществе от 04 июня 1992 N 47 (т.1 л.д. 47), государственное предприятие «Ресторан при аэропорте Шереметьево» было реорганизовано в акционерное общество путем выкупа движимого имущества с правом выкупа недвижимого имущества через 1 год.

Согласно свидетельству Московской регистрационной палаты серии МРП рег.N 018.835 от 20 ноября 1992 года (т.1 л.д. 40) зарегистрировано акционерное общество закрытого типа «Аэропит» (далее АОЗТ «Аэропит»).

На основании Договора купли-продажи от 21 января 1993 г. N 02-00006/93 Территориальное агентство северного административного округа г. Москвы передало имущество «Ресторана при аэропорте Шереметьево», за исключением недвижимого, в собственность АОЗТ «Аэропит». Согласно приложению N1 к данному договору (т.1 л.д. 43) объекты недвижимости передаются в аренду сроком на 25 лет с правом выкупа через год с учетом суммы выплаченной арендной платы.

01 июня 2006 г. зарегистрировано ООО «Аэропит» (т.1 л.д. 82), которое на основании протокола N1 общего собрания акционеров АОЗТ «Аэропит» и протокола N1 общего собрания участников ООО «Аэропит», передаточного акта от 01.04.2006 г. (т.1 л.д. 36) и устава ООО «Аэропит» (т.1 л.д. 83-99) является правопреемником АОЗТ «Аэропит».

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2007 г. по делу N А41-К1-4489/007 отказано в удовлетворении требований ООО «Аэропит» к Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности на здание кафе «После дождя» площадью 318,6 кв.м. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 г. по данному делу принят отказ ООО «Аэропит» от иска о признании права собственности на спорное помещение.

Истец со ссылкой на справку ГУП МосгорБТИ от 18.06.2003 г. (т.1 л.д. 51) указывает, что ответчиком была произведена самовольная реконструкция спорного здания, вследствие чего площадь кафе увеличилась со 146,4 кв.м до 309,4 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное здание расположено на земельном участке площадью 966,5 га, правообладателем которого является ОАО «МАШ» на основании договора аренды N447 от 27.09.1996 года сроком на 99 лет (т.2 л.д. 4-7). Истец указывает, что поскольку ОАО «МАШ» является объектом федерального транспорта, то данный земельный участок находится в федеральной собственности на основании п.4 ст. 87 Земельного кодекса РФ, как относящийся к землям специального назначения, занятым федеральным транспортом.

Истец просит признать спорное здание самовольной постройкой и обязать истца снести его, поскольку собственник земельного участка в лице Росимущества не давал согласия на его строительство. Вместе с тем, истец указывает, что спорное здание находится в федеральной собственности, поскольку не подлежало приватизации на основании п.4 приложения N3 к постановлению Верховного совета РФ от 27.12.1991 г. N3020-1.

Ответчик в своих возражениях пояснил, что ООО «Аэропит» не возводило спорный объект и не производило никаких реконструкций данного объекта, подтвердил, что занимает помещение без правовых оснований и что у него отсутствуют права на земельный участок, на котором располагается спорное здание кафе. Вместе с тем, представитель ответчика указал, что границы земельного участка под спорным объектом не определены, данный участок не прошел кадастровый учет, истцом не доказано, что этот земельный участок находится в федеральной собственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлены доказательства возведения ответчиком спорного здания в 1961 году и существования земельного участка, на котором расположено спорное кафе, как объекта земельных отношений. Суд пришел к выводу, что иск заявлен собственником здания кафе о сносе принадлежащего ему же имущества, что противоречит природе права собственности.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Следовательно, неблагоприятные последствия, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, несет лицо, осуществившее самовольную постройку, и истцу необходимо доказать, что именно ответчик возвел самовольную постройку на принадлежащем истцу земельном участке.

Согласно техническому паспорту здания по состоянию на 09.07.2007 г. (т.2 л.д.46-51) спорное здание было построено в 1961 г. На это обстоятельство также указывает истец в своем исковом заявлении (т.2 л.д. 17-18). Также истец ссылается на справку ГУП МосгорБТИ от 18.06.2003 г. (т.1 л.д. 51), согласно которой была произведена реконструкция здания.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что АОЗТ «Аэропит», правопреемником которого является ООО «Аэропит», было создано только в 1992 г. и истцом не представлены доказательства, что ответчик каким-либо образом участвовал в возведении спорного здания в 1961 г. Справка МосгорБТИ от 18.06.2003 г. также не является надлежащим доказательством, поскольку из нее не усматривается, что именно спорное здание кафе претерпело какие-либо изменения. Кроме того, согласно техническому паспорту спорного объекта его площадь на 09.07.2007 г. составляла 318,6 кв.м. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что истец не доказал в соответствии с требованиями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, что именно ответчик возвел спорное строение или произвел его реконструкцию.

В апелляционной жалобе истец указывает, что спорное строение возведено на земельном участке площадью 966,5 га, предоставленном в аренду ОАО «МАШ» на основании договора N 447 от 27.09.1996 г. Этот земельный участок, по мнению истца, в силу п.4 ст.87 Земельного кодекса РФ является федеральной собственностью, так как ОАО «МАШ» является объектом федерального транспорта. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства того обстоятельства, что спорное здание кафе «После дождя» находится на земельном участке площадью 966,5 га, предоставленном в аренду ОАО «МАШ». Имеющаяся в материалах дела схема границ ОАО «МАШ» (т.2 л.д. 25), на которой отмечено спорное задание кафе, не может быть признана апелляционным судом надлежащим доказательством, так как к схеме границ не приложен кадастровый план данного земельного участка, позволяющий признать земельный участок объектом земельный отношений в соответствии с нормами ст.6 Земельного кодекса РФ. Кроме того, на основании имеющейся в материалах дела Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.20008 г. N10/005/2008-167 (т.2 л.д. 14) правообладателями земельного участка площадью 966,5 га помимо ОАО «МАШ» являются другие юридические лица. На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт возведения спорного объекта на земельном участке площадью 966,5 га.

Представитель ООО «Аэропит» в судебном заседании апелляционного суда подтвердил, что ответчик пользуется спорным зданием в отсутствие каких-либо правовых оснований. Вместе с тем, отсутствие у ответчика правовых оснований пользования спорным зданием не дает истцу право требовать от ООО «Аэропит» сноса данного здания на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ, так как истцом не представлены доказательства возведения спорного объекта ответчиком. Следовательно, по мнению апелляционного суда, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2008 года по делу NА41-1277/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
Г.Т. Минкина

Судьи
К.И. Демидова
Н.В. Диаковская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К1-1277/08
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 августа 2008

Поиск в тексте