• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2008 года Дело N А41-6054/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания Шибицкой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Банк России в лице Московского ГТУ Банка России - Смирнова А.В., доверенность от 17.12.2007,

от ответчика: Межрайонная ИФНС России N19 по Московской области - Зубарева Л.Н., доверенность от 15.10.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Московского главного территориального управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2008 года по делу NА41-6054/08, принятое судьей Белодед С.Ф. по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Московского главного территориального управления Центрального банка Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области о взыскании 118518 руб. 34 коп задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Московского главного территориального управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Московское ГТУ ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 19 по МО) о взыскании задолженности в размере 118.518 руб. 34 коп, а также расходов по государственной пошлине в размере 3.870 руб. 37 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2008 года по делу N А41-6054/08 с МРИ ФНС России N 19 по МО в пользу Московского ГТУ ЦБ РФ взыскано 18.470 руб. возмещения расходов по уплате земельного налога, 738 руб. 80 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении исковых требований в сумме 100.048 руб. 34 коп. отказано (л.д. 115-116).

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал заявителю, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 11.08.03 между сторонами заключен договор безвозмездного пользования N 05-5/03, по условиям которого ответчик получает во временное безвозмездное пользование административное здание, являющееся имуществом Банка России, общей площадью 855,6 кв.м. по адресу: Московская область, г. Волоколамск, Октябрьская площадь, д. 9 для размещения персонала и имущества Инспекции МНС России по г. Волоколамску (л.д. 6-9).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено возмещение расходов, связанных с уплатой Банком России земельного налога (платой за землю).

Полагая, что МРИ ФНС России N 19 по Московской области договорные обязательства по возмещению расходов по уплате земельного налога за 2006 и 2007 годы не выполнила, Московское ГТУ ЦБ РФ обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Иск заявлен в соответствии со статьями 689, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Предметом договора безвозмездного пользования N 05-5/03 от 11.08.03г. является передача во временное безвозмездное пользование административного здания и подвала (п.1.1. договора).

Площадь земельного участка, которую следует учитывать при исчислении расходов, связанных с платой за землю, сторонами не определена (п. 5.1. договора), земельный участок ответчику не передавался, следовательно, налоговая база должна определяться применительно в требованиям пункта 3 статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации, если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данного земельного участка для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок.

Таким образом, определять налоговую базу в данном случае необходимо, исходя из площади земельного участка занятого административным зданием, то есть из 496,7 кв.м., кадастровой стоимости участка в размере 3745889 руб. 88 коп. и налоговой ставки 1,5% от кадастровой стоимости.

Расчет суда первой инстанции по определению суммы земельного налога в размере 18.470 руб. за 2006 и 2007 год сделан в соответствии с нормами действующего законодательства, проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что ответчик должен возмещать истцу расходы по уплате земельного налога за весь земельный участок площадью 3022 кв.м. правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств его передачи ответчику в пользование.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2008 года по делу NА41-6054/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
С.К. Ханашевич

Судьи
С.В. Боровикова
Н.С. Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-6054/08
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 августа 2008

Поиск в тексте