• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2008 года Дело N А41-К2-11531/07

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года, Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2008 года, Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т., судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В. при ведении протокола судебного заседания Ахмадгазизовым И.С.,

при участии в заседании: от ООО «ГВИД»: не явилось, надлежаще извещено, от Администрации Красногорского муниципального района: не явилось, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГВИД» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2008 года по делу NА41-К2-11531/07, принятое судьей Бычковой А.В. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГВИД" о признании незаконным бездействия Администрации Красногорского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГВИД» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просило признать незаконным бездействие Администрации Красногорского муниципального района Московской области, выразившееся в непринятии решения о вводе в эксплуатацию строительного объекта как несоответствующее пункту 4.27 СНиПа 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов», а также обязать Администрацию распоряжением либо постановлением принять в эксплуатацию строение на автобусной остановке «ул.Кирова» (в сторону области), построенное ООО «ГВИД».

Решением суда от 15 февраля 2008 г. по делу NА41-К2-11531/07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Красногорского района Московской области от 16.06.2000 г. N605/6 утверждены границы земельного участка площадью 167 кв.м., предоставленного ООО «ГВИД» в аренду сроком на 10 лет под установку павильона мелкорозничной торговли в г.Красногорске, Волоколамское шоссе, остановка «ул.Кирова».

13.07.2000 г. между Администрацией Красногорского района и ООО «ГВИД» был заключен договор N357, согласно которому обществу передан в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 167 кв.м. по указанному выше адресу для установки павильона мелкорозничной торговли.

Заявитель указывает, что ООО «ГВИД» на предоставленном ему земельном участке в соответствии с постановлением Главы Красногорского района N468/6 от 09.06.98 г. «О разрешении на проектирование объектов архитектурной концепции в Чернево-1 и Чернево-2 по Волоколамскому шоссе с размещением павильонов мелкорозничной торговли» и на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство возвело своими силами и за счет собственных средств павильон мелкорозничной торговли.

По утверждению заявителя, данный объект был принят в эксплуатацию актом о приемке законченного строительством объекта от 24.02.2000 г. и функционирует по настоящее время.

22.05.2007 г. ООО «ГВИД» обратилось в Администрацию Красногорского муниципального района с просьбой о принятии решения о вводе в эксплуатацию указанного выше павильона, которое было оставлено органом местного самоуправления без рассмотрения.

ООО «ГВИД» полагает, что бездействие Администрации Красногорского муниципального района не соответствует п.4.27 СНиПа 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» и нарушает его права и законные интересы, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с выше указанными требованиями.

Администрация Красногорского муниципального района с заявленными требованиями не согласилась, сославшись на то, что спорный павильон был введен в эксплуатацию комиссией по приемке объектов временного назначения и не подлежит переоформлению как капитальное строение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым бездействием органа местного самоуправления прав и законных интересов ООО «ГВИД».

Суд, указав на отсутствие в акте о приемке законченного строительством объекта от 24.02.2000 г. подписей некоторых членов комиссии, а также на имеющуюся в этом акте рукописную отметку о том, что торговый павильон в эксплуатацию не принят, признал необоснованным довод заявителя о том, что торговый павильон принят в эксплуатацию.

Оспаривая решение суда, заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований, полагая, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие фактическую приемку спорного объекта в эксплуатацию.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По утверждению заявителя, бездействие Администрации Красногорского муниципального района, выраженное в непринятии решения о вводе спорного объекта в эксплуатацию, противоречит положениям п.4.27 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», устанавливающим, что акты о приемке в эксплуатацию объектов утверждаются решением (приказом, постановлением) органов, назначивших комиссию.

В подтверждение довода о вводе в эксплуатацию торгового павильона, расположенного по адресу: г.Красногорск, Волоколамское шоссе, остановка «ул.Кирова» ООО «ГВИД» представило суду акт о приемке законченного строительством объекта от 24.02.2000 г. (л.д.12-13).

Проведя анализ указанного документа, апелляционный суд установил отсутствие в нем данных о месте нахождения торгового павильона ООО «ГВИД», предъявленного комиссии к приемке. Указанный акт не содержит сведений о фамилии председателя комиссии, а также подпись одного из членов приемочной комиссии - начальника жилищно-коммунального хозяйства.

Вместе с тем, в акте о приемке законченного строительством объекта от 24.02.2000 г. указано, что к приемке был предъявлен торговый павильон временного назначения, тогда как в материалы дела представлено Задание на разработку документации для архитектурно-строительного объекта гражданского назначения, выполненное на основании постановления Главы Красногорского района N468/6 от 09.06.98 г. «О разрешении на проектирование объектов архитектурной концепции в Чернево-1 и Чернево-2 по Волоколамскому шоссе с размещением павильонов мелкорозничной торговли», предусматривающее возведение павильонов, носящих капитальный характер (л.д. 51-54).

ООО «ГВИД» не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект является объектом недвижимости.

Заявитель также не представил суду документы, подтверждающие факт предоставления ему земельного участка под строительство торгового павильона.

Что касается договора аренды N357 от 13.07.2000 г. (л.д. 46), на который заявитель ссылается в обоснование заявленных требований, то он был заключен между Администрацией Красногорского района и ООО «ГВИД» после предъявления объекта к приемке в эксплуатацию и не предусматривал право арендатора использовать земельный участок под капитальное строительство.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что бездействие Администрации Красногорского муниципального района, выраженное в непринятии решения о вводе объекта в эксплуатацию, не соответствует положениям пункта 4.27 СНиПа 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» и нарушает права и законные интересы ООО «ГВИД», тогда как в силу ст.4 АПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) органа местного самоуправления соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, то суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные требования, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2008 года по делу NА41-К2-11531/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
Г.Т. Минкина

Судьи
К.И. Демидова
Н.В. Диаковская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К2-11531/07
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 августа 2008

Поиск в тексте