ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2008 года Дело N А41-2149/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К. при ведении протокола судебного заседания: Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от ИП Потаповой С.А. - Каптелин Д.А. - по доверенности от 19.11.07г. зарег. в реестре за N Д-529,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Потаповой С.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2008 г. по делу N А41-2149/08, принятое судьей Белодед С.Ф., по иску ИП Потаповой С.А. к ИП Купавской С.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и пеней

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Потапова Светлана Анатольевна (далее ИП Потапова С.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Купавской Светлане Николаевне (далее ИП Купавская С.Н.) о взыскании 47.100 руб. задолженности по арендной плате и 25.905 руб. пеней (л.д. 2-4).

Решением суда от 24 апреля 2008 г. по делу N А41-2149/08 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.55-56).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Потапова С.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.66-70).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИП Купавской С.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 90).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что истец является арендатором помещений крытого рынка (1 очередь) общей площадью 103кв.м. по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Советской Конституции, рынок, принадлежащих ООО «Октябрьский» (л.д. 7-11).

При этом ООО «Октябрьский» была согласована передача истцом части торговых площадей в субаренду (л.д. 12).

01.04.07г. между ИП Потаповой С.А. (субарендодатель) и ИП Купавской С.Н. (субарендатор) был подписан договор субаренды N 3, по условиям которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает в субаренду сроком с 01.04.07г. по 31.12.07г. за плату в размере 3.660 руб. в месяц торговое место площадью 6,00 кв.м. в помещении крытого рынка (1 очередь), расположенного по указанному выше адресу (л.д. 13-15).

В этот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи к вышеназванному договору (л.д. 16).

Письмом от 08.06.07г. истец уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы до 15.700руб. в месяц (л.д. 17-18).

30.09.07г. генеральным директором ООО «Октябрьский» (собственник помещений крытого рынка) и ИП Потаповой С.А. составлен акт о том, что торговое место ИП Купавской С.Н. освобождено (л.д. 19).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 01.07.07г. по 30.09.07г. арендные платежи ответчиком не вносились ИП Потапова С.А. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Иск предъявлен в соответствии со ст.ст. 330, 614 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в §1 гл. 34 ГК РФ (ст.ст. 606-625).

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из текста договора субаренды от 01.04.07г. N3, а также из акта приема-передачи к этому договору невозможно достоверно установить какое конкретно имущество подлежит передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Доказательств фактического выполнения условий вышеназванного договора истцом суду не представлено.

Кроме того, помимо указанного договора в деле также имеется договор субаренды от 03.01.07г. N3, по условиям которого ответчик принимает в субаренду 20кв.м. торговых площадей рынка (л.д. 95-96).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца пояснил, что акт передачи 20кв.м. торговых площадей от ИП Купавской С.Н. к ИП Потаповой С.А. сторонами не подписывался и соответствующего требования истец ответчику не направлял.

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание то, что данных, позволяющих идентифицировать объект аренды по договору от 01.04.07г. N3, не имеется, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что названный договор является незаключенным (п.3 ст. 607 ГК РФ).

Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по договору.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору субаренды от 01.04.07г. N3 и договорной неустойки не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение суда от 10.01.08г. по делу NА41-К1-15200/07, является несостоятельной, поскольку оценка договору субаренды 03.01.07г. N3 в указанном судебном акте не давалась. В удовлетворении требований ИП Потаповой С.А. о выселении ИП Купавской С.Н., предъявленных в рамках названного дела, было отказано в связи с отсутствием предмета спора. То обстоятельство, что в упомянутом решении указано на то, что ИП Купавская С.Н. освободила торговое место, арендованное по договору 03.01.07г. N3, не свидетельствует о том, что объект аренды можно идентифицировать. Кроме того, из решения не следует, что ИП Купавская С.Н. занимала торговое место площадью 6 кв.м. в период с 01.07.07г. по 30.09.07г.

Также несостоятельной является ссылка истца на представленный им план (л.д. 11), так как из этого плана следует, что в нем указаны площади, арендуемые истцом у ООО «Октябрьский».

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2008 г. по делу N А41-2149/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка