ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2008 года Дело N А41-К2-18753/07

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д., судей Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,

при участии в заседании: от заявителя: Акимбаева Б.А., дов. от 31.10.2007 г. N 0018/ю, от ответчика: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия благоустройства и коммунальных услуг на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2008 г. по делу N А41-К2-18753/07, принятое судьей Рымаренко А.Г., по заявлению государственного унитарного предприятия благоустройства и коммунальных услуг к инспекции федеральной налоговой службы РФ по городу и космодрому Байконур о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие благоустройства и коммунальных услуг (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области к инспекции федеральной налоговой службы РФ по городу и космодрому Байконур (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения от 29.06.2007 г. N 175, как вынесенного за пределами трехлетнего срока, предусмотренного ст. 87 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением ст. 87 НК РФ.

По мнению предприятия, налоговый орган не имел права проводить выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2003 г. по 31.12.2003 г., поскольку выездная налоговая проверка была проведена в 2007 г., то есть за пределами трехлетнего срока, предусмотренного п. 1 ст. 87 НК РФ. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения материалов дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предприятия, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 25.12.2006 г. по 01.06.2007 г. была проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г., по результатам которой был составлен акт от 05.06.2007 г. N 10-01/12 (т. 1 л.д. 7-13).

На основании акта выездной налоговой проверки от 05.06.2007 г. N 10-01/12, возражений предприятия от 19.06.2007 г. N 710 по акту проверки начальником инспекции вынесено решение от 29.06.2007 г. N 175, которым обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в 2003 г. на основании п. 4 ст. 109 НК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности; доначислены налоги в общей сумме 2504994 руб., в том числе НДС за 2003 г. в сумме 2484885 руб., налог с продаж за 2003 г. в сумме 1161 руб., налог на имущество за 2003 г. в сумме 18948 руб., НДС неудержанный и неперечисленный налоговым агентом в сумме 148002 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 402965,33 руб., а также предложено уменьшить убытки, исчисленные предприятием по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 г. в сумме 1872593 руб., уменьшить сумму налога, исчисленного в завышенном размере, в сумме 1671548 руб. (т. 1 л.д. 14-18).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что выездная налоговая проверка общества была проведена за пределами трехлетнего срока, предусмотренного п. 1 ст. 87 НК РФ.

Согласно ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона РФ от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 г., проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона N 137-ФЗ.

В силу ст. 87 НК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Таким образом, указанная норма связывает исчисление установленного срока с периодом проведения налоговой проверки.

Согласно акту выездной налоговой проверки от 05.06.2007 г. N 10-01/12 проверка общества была проведена в период с 25.12.2006 г. по 01.06.2007 г. При этом проверка фактически началась только 30.01.2007 г., когда инспекторы налогового органа впервые прибыли территорию предприятия (т. 1 л.д. 7 оборот). Следовательно, проверка реально началась и проводилась инспекцией в 2007 г.

Поскольку налоговая проверка предприятия фактически начата и окончена в 2007 г., акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение приняты инспекций также в 2007 г., а с момента выставления предъявления руководителю предприятия решения о проведении выездной налоговой проверки и до момента получения документов налоговая проверка не проводилась, апелляционный суд полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для проведения в 2007 г. проверки соблюдения предприятием законодательства по налогам и сборам за 2003 г.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2008 г. по делу N КА-А40/5249-080П.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что решение инспекции от 29.06.2007 г. N 175 нарушает права и охраняемые законом интересы предприятия, в связи с чем является недействительным, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований предприятия о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2007 г. N 175.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 июня 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-18753/07 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по городу и космодрому Байконур N 175 от 29.06.2007 г.

Взыскать с инспекции федеральной налоговой службы РФ по городу и космодрому Байконур в пользу государственного унитарного предприятия благоустройства и коммунальных услуг 3000 рублей расходов за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка