• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2008 года Дело N А41-К2-6737/07

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2008 года ,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

Судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): - Герасимов В.В. - доверенность б/н от 27.09.2007;

от ответчика: - Леготина В.В. - доверенность N 03-06/114 от 07.02.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2008г. по делу N А41-К2-6737/07, принятое судьей Дегтярь А.И. по заявлению ОАО «Клинское ДРСУ» к ИФНС России по г. Клину Московской области об оспаривании постановления в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Клинское ДРСУ» (ОАО «Клинское ДРСУ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области (ИФНС России по г. Клину МО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления Инспекции N 50 от 14.11.2006 в части начисления пени в сумме 2 851 003 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2008г. завяленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Клину Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Клину МО поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Клинское ДРСУ» против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области от 14.11.2006 N 50, вынесенным на основании требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 28 от 11.02.2004, N 103 от 23.03.2004, N191 от 06.04.2004, N 406 от 18.06.2004, N 429 от 29.06.2004, N 587 от 03.08.2004, N 662 от 17.08.2004, N 786 от 01.10.2004, N 804 от 12.10.2004, N 884 от 26.10.2004, N 997 от 12.11.2004, N 1045 от 14.12.2004, N 1381 от 31.01.2005, N 1680 от 09.02.2005, N 1786 от 23.03.2005, N 13097 от 03.05.2005, N 31849 от 16.06.2005, N 43650 от 10.08.2005, N 43759 от 05.09.2005, N 55233 от 03.10.2005, N 71244 от 02.11.2005, N71341 от 13.12.2005, N 97746 от 07.02.2006, N 97814 от 09.03.2006, N 97815 от 09.03.2006, N 106281 от 05.05.2006, N 106282 от 05.05.2006, N 106462 от 17.05.2006, N 108683 от 01.06.2006, N 109709 от 04.08.2006, N109913 от 12.09.2006, N 111396 от 10.10.2006 и инкассовых поручений с ОАО «Клинское ДРСУ» произведено взыскание пени в сумме 2 851 003 руб. 29 коп. (по земельному налогу в сумме 341 234 руб. 77 коп., по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 2 567 руб. 24 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 6 443 руб. 92 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 106 839 руб. 58 коп., по НДФЛ в сумме 110 210 руб. 49 коп., по ЕСН, зачисляемому в ФСС, в сумме 1 252 руб. 18 коп., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 157 руб. 24 коп., по НДС в сумме 1881181 руб. 78 коп., в сумме 1 207 руб. 70 коп., по налогу на имущество предприятий в сумме 514 руб. 06 коп., по транспортному налогу с организаций в сумме 647 руб. 95 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 70 831 руб. 43 коп., по налогу на имущество предприятий в сумме 110 385 руб. 48 коп., по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 77 086 руб. 94 коп., по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов в сумме 9 286 руб. 48 коп., по налогу с продаж в сумме 131 руб. 73 коп., по сбору на нужды образовательных учреждений юридических лиц в сумме 22 382 руб. 60 коп., по целевым сборам с граждан и организаций в сумме 1 538 руб. 86 коп., по взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 12 333 руб. 21 коп., по взносам в ФСС в сумме 460 руб. 65 коп.) за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с постановлением ИФНС России по г. Клину МО N 50 от 14.11.2006 в части начисления пени в сумме 2 851 003 руб. 29 коп. (требования N 109913 от 12.09.2006, N 111396 от 10.10.2006), ОАО «Клинское ДРСУ» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - организации или налогового агента производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

По смыслу указанных норм решение о взыскании за счет имущества налоговым органом может быть принято, когда налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате налогов, в том числе по требованию налогового органа.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 N 10353/05, статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п.3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем, следует иметь в виду, что в статье 47 настоящего Кодекса, так же как и в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Таким образом, решение о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии следующих условий: налогоплательщику предварительно должно быть направлено требование об уплате налога и пени в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации; налогоплательщик не уплатил в установленный в требовании срок сумму налога и пени; налоговым органом вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ); на счетах налогоплательщика отсутствуют необходимые денежные средства.

При отсутствии одного из указанных условий решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.

В соответствии с п. 5, п. 6 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 - 48 Кодекса.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07).

Налоговым органом принято оспариваемое постановление N 50 от 14.11.2006, с пропуском 60-дневного срока, установленного ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении требований N 28 от 11.02.2004, N 103 от 23.03.2004, N 191 от 06.04.2004, N 406 от 18.06.2004, N 429 от 29.06.2004, N 587 от 03.08.2004, N 662 от 17.08.2004, N 786 от 01.10.2004, N 804 от 12.10.2004, N 884 от 26.10.2004, N 997 от 12.11.2004, N 1045 от 14.12.2004, N 1381 от 31.01.2005, N 1680 от 09.02.2005, N 1786 от 23.03.2005, N 13097 от 03.05.2005, N 31849 от 16.06.2005, N 43650 от 10.08.2005, N 43759 от 05.09.2005, N 55233 от 03.10.2005, N 71244 от 02.11.2005, N 71341 от 13.12.2005, N 97746 от 07.02.2006, N 97814 от 09.03.2006, N 97815 от 09.03.2006, N 106281 от 05.05.2006, N 106282 от 05.05.2006, N 106462 от 17.05.2006, N 108683 от 01.06.2006, N 109709 от 04.08.2006, по которым истек 60-дневный срок после установленного в требованиях срока уплаты 21.02.2004, 02.04.2004, 06.04.2004, 18.06.2004, 29.06.2004, 13.08.2004, 27.08.2004, 11.10.2004, 22.10.2004, 05.11.2004, 22.11.2004, 24.12.2004, 10.02.2005, 21.02.2005, 04.04.2005, 13.05.2005, 27.06.2005, 22.08.2005, 15.09.2005, 13.10.2005, 14.11.2005, 23.12.2005, 17.02.2006, 19.03.2006, 22.05.2006, 01.06.2006, 16.06.2006, 21.08.2006.

Налоговым органом признан факт пропуска 60-дневного срока, установленного ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации, по вышеуказанным требованиям (т.3, л.д. 18).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая стороны основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств в силу ст. 70 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы апелляционной жалобы о том, что по требованиям об уплате налога N 109913 по состоянию на 12 сентября 2006 года и N 111396 по состоянию на 10 октября 2006 года 60-дневный срок не пропущен, однако данный довод не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с п.4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п.1 ст. 69 НК РФ в требовании должно содержаться извещение об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

Требование об уплате налога, оформленное с вышеуказанными нарушениями, не может служить извещением налогоплательщика о неуплаченной сумме налога и об обязанности уплатить налог и пени, поскольку не содержит подробных данных об основаниях взимания налога и не информирует налогоплательщика с достоверностью о порядке исчисления пени.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 также следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Пунктами 1, 2 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Таким образом, статьями 69, 70, 46 и 47 НК РФ установлен порядок взыскания с налогоплательщика задолженности по уплате налогов (сборов) и пени, который включает в себя направление налогоплательщику требования об их уплате, вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, а при их отсутствии или недостаточности, или отсутствии информации о счетах налогоплательщика, за счет его имущества в сроки, установленные налоговым законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, указанный порядок был нарушен налоговым органом.

В материалы дела и в ходе судебного разбирательства Инспекцией не представлены доказательства соблюдения указанного порядка, а именно: решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика или документы, подтверждающие их отсутствие или недостаточность, или отсутствие информации о счетах налогоплательщика.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель налогового органа пояснила, что налоговый орган не может представить обращения, запросы в кредитные организации относительно наличия денежных средств на счетах Общества на момент проверки.

Кроме того, налоговым органом признан тот факт, что в требованиях N 109913 от 12.09.2006 и N 111396 от 10.10.2007 не указан размер недоимки, на которую начислены соответствующие пени (т.3, л.д. 18).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая стороны основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств в силу ст. 70 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (действия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В порядке ст. 65 АПК РФ, п.5 ст. 200 АПК РФ Инспекция не доказала наличие у нее законных оснований для принятия оспариваемого акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановление ИФНС России по г. Клину Московской области N 50 от 14.11.2006 в части начисления пени в сумме 2 851 003 руб. 29 коп. не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы ОАО «Клинское ДРСУ», в связи с чем подлежит признанию недействительным в указанной части.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2008г. по делу N А41-К2-6737/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области в доход Федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Председательствующий
Э.П. Макаровская

Судьи
Д.Д. Александров
Л.М. Мордкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К2-6737/07
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 августа 2008

Поиск в тексте