ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2008 года Дело N А41-К2-22962/05

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2008 года, Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М., судей, Александрова Д.Д., Макаровской Э.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Савельев Ю.Ю. - представитель, доверенность Nб/н от 13.11.2007г.,

от ответчика: Дергунов М.В. - ведущий специалист - эксперт. Доверенность N1683 от 17.07.2007г.,

рассмотрев апелляционную жалобу МРИ ФНС России N8 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2008 года по делу NА41-К2-22962/05, принятого судьей Дегтярь А.И., по иску (заявлению) ОАО «Зарайский завод стройматериалов» к МРИ ФНС России N8 по Московской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Зарайский завод стройматериалов» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N8 по Московской области N83 от 18.06.2005г. в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 2 106 445 руб., предложения уплатить НДС в размере 10 532 227 руб. и начисления пени в размере 5 281 253 руб., с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда 29 мая 2008 года по делу NА41-К2-22962/05, заявленные требования ОАО «Зарайский завод стройматериалов» в оспариваемой части удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N8 по Московской области, в которой она просит решение суда отменить, в части признания недействительным пункта 1 решения МРИ ФНС России N8 по Московской области N83 от 28.06.2005г., поскольку выводы суда не соответствуют установленным им по делу обстоятельствам, связанным с получением заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование своих доводов, налоговый орган ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, применительно к обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: на основании акта выездной налоговой проверки N75 от 01.06.05г. руководителем Межрайонной инспекции ФНС России N8 по Московской области принято решение N82 от 28.06.05г., которым Общество, привлечёно к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, в том числе, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2 106445 руб., ему предложено уплатить НДС в сумме 10 532 227 руб. и пени в сумме 5 281 253 руб.

Налоговым органом не принят к вычету НДС в размере 10 532 227 руб. по следующим основаниям: все соглашения и договоры, касающиеся сделок по производству и реализации игрушек мягконабивных однотипны и идентичны друг другу; адреса складов переработчиков сырья, указанные в договорах, являются также складами продавца - ЗАО «ЗЗСМ», счета у участников сделок (поставщики сырья и материалов, переработчики, покупатели, заказчики) находятся в одних банках; все платежи по отдельным сделкам произведены в период одного операционного дня; все участники сделок, кроме Заказчика, являются Московскими организациями, созданы практически в одно время - 2001г., у большинства из них учредителем, руководителем и главным бухгалтером является одно и то же лицо; большинство из участников сделок относится к категории налогоплательщиков не представляющих или представляющих нулевую отчетность; большинство из участников сделок на сегодняшний день находятся в розыске либо на стадии ликвидации; организация - переработчик сырья ООО «Сервис Групп XXI век» не имеет собственных производственных помещений и оборудования; арендуемое переработчиком сырья ООО «Сервис Групп XXI век» у ООО «Славутичь» помещение по адресу: г.Челябинск» Троицкий Тракт, 19-3 не пригодно для организации производства игрушек мягконабивных и в период 2001-2002г.г. не использовалось в указанных целях; недостаточное количество мощности у производителя игрушек ООО «Сервис Групп XXI век» для работы указанного количества оборудования; отдельные указанные в качестве работников ООО «Сервис Групп XXI век» либо фактически никогда в этой организации не работали и заработную плату или другие вознаграждения не получали; отсутствие помещений для хранения и договоров на хранение сырья, материалов, готовой продукции на каждом этапе движения; фактическое отсутствие перевозчиков всех материалов, сырья готовой продукции на каждом этапе движения; отсутствие документов, подтверждающих транспортировку товаров, погрузоразгрузочные работы и их оплаты; ни один из вероятных производителей сырья, материалов не осуществлял поставку сырья, материалов в г.Челябинск и г.Екатеринбург и не имел взаимоотношений со всеми установленными поставщиками сырья.

Налоговый орган пришел к выводу, что указанные Обществом сделки с контрагентами - ООО «Риэлтпромснаб», ООО «СофтиБизнес», ООО «Сити Артдизайн», ООО «Перестиж Диас», ООО «Сервис Групп XXI век», ООО «Тойленд-К», ЗАО «Макро Стилл» по поставке сырья, услуг по изготовлению и реализации игрушек фактически не производились, создание комплекта документов по этим сделкам было направлено не на реальное осуществление соответствующих документам хозяйственных операций, а на возмещение из бюджета НДС за счет разницы в ставках НДС (20% по приобретенному сырью и материалам, оплаченным услугам по изготовлению игрушек, и 10% с объема реализации готовой продукции -игрушек).

Как усматривается из материалов дела, Обществом в налоговый орган и в материалы дела представлен полный пакет документов для подтверждения правомерности предъявления налогового вычета: договоры купли продажи, счета - фактуры, акты сдачи - приемки продукции, платежные поручения, товарные накладные (т.2 л.д.1-177; т.3 л.д.1-171; т.5 л.д.1-66, 67-127; т.6 л.д.1-32, 33-71).

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6 - 8 ст.171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных в ст.171 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, право на возмещение из бюджета НДС возникает у налогоплательщика при документальном подтверждении приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, его оприходования и оплаты, наличия счетов - фактур оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательстве.

Представленные Обществом в налоговый орган и в материалы дела документы соответствуют требованиям налогового законодательства.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают уплату Обществом налога в составе цены товара, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в порядке ст.ст.171, 172 НК РФ.

Законность хозяйственных операций общества подтверждается и результатами проверки, проведенной Управлением по налоговым преступлениям ГУВД МО, в ходе которой, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, орган внутренних дел не установил в действиях Общества и его контрагентов состава уголовного преступления (административного правонарушения) (п.1.ст. 65 АПК РФ) (т.1 л.д.51).

Апелляционный суд считает, что вывод о недобросовестности налогоплательщика, повлекший неуплату (возмещение из бюджета) особо крупной суммы налогов, нельзя делать без расследования обстоятельств совершения предполагаемого преступления и установления виновных должностных лиц конкретных организаций.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. N138-О, а также положения статьи 3 НК РФ, суд при рассмотрении данного спора исходит из того, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, пока не доказано обратное.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии c п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недобросовестность в действиях налогоплательщика выражается в заключении сделки с единственной целью - получить из бюджета денежные средства в виде возмещения НДС. При этом, оценивается совокупность взаимосвязанных доводов о фиктивности хозяйственных операций, связанных с производством, поставкой и реализацией товара, и их документального оформления, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, отсутствие реальной оплаты товаров (работ, услуг), которая может выразиться как в оплате за счет не собственных средств, так и наличии замкнутой схемы по оплате, когда денежные средства возвращаются налогоплательщику; отсутствие реального движения товара или реального выполнения работ, оказания услуг; как следствие всего вышеизложенного неуплата НДС в бюджет поставщиками, при этом налогоплательщик заинтересован в данной неуплате.

Необоснованная налоговая выгода может также возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами, или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. N329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В нарушение ст.65 АПК РФ, налоговым органом не представлено доказательств преднамеренности и согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Апелляционный суд также учитывает вступившие в законную силу судебные акты по делам NА41-К-2-28397/05, NА41-К2-28457/05, NА41-К2-28461/05, NА41-К2-7058/06, NА41-К2-29314/05, NА41-К2-7059/06, имеющие в силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, согласно которым установлено, что в действиях Общества при заключении и исполнении им договорных отношений отсутствуют признаки недобросовестности, как-то: товар оплачивался и поставлялся, о чём свидетельствуют вышеперечисленные платежные документы, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные. Кроме того, налоговый орган не доказал, что при заключении спорных договоров у сторон имелся умысел, направленный на незаконное получение из федерального бюджета денежных средств в виде возмещения НДС, что отражено в вышеприведенных судебных актах.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ, п.5 Постановления Пленума ВАС от 13.03.1996г. N13 и п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. N23).

В нарушение ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ налоговый орган не доказал суду наличие у него законных оснований для принятия оспариваемого решения исходя из фактических обстоятельств дела, основанных на преюдициальных актах по делам NА41-К2-28397/05, NА41-К2-28457/05, NА41-К2-28461/05, NА41-К2-29314/05, N41-К2-7058/06, NА41-К2-7059/06.

Апелляционный суд считает, что, поскольку налоговым органом не представлено доказательств наличия в действиях Общества состава налогового правонарушения, то привлечение ОАО «Зарайский завод стройматериалов» к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ неправомерно.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.331.21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2008 года по делу А41-К2-22962/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N8 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N8 по Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка