ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2008 года Дело N А41-К2-20753/07

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г., судей, Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания: Текиевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кириченко Е.И., доверенность от 24.04.2008 МЮ-4 N 9139700,

от заинтересованного лица: Митюшина А.С., доверенность от 24.01.2008 N 01-15/542,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2008 по делу NА41-К2-20753/07, принятое судьей Бычковой А.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Домодедово-Терминал" к Домодедовской таможне Федеральной таможенной службы о признании незаконными действий и об обязании отозвать требования об оплате таможенных платежей от 31.07.2007 N 82 и от 30.08.2007 N 111,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Домодедово-Терминал» (далее - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области о признании незаконными действий Домодедовской таможни Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) по выставлению требований об уплате таможенных платежей от 31.07.2007 N 82 и от 30.08.2007 N 111 и об обязании отозвать данные требования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Московской области, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в связи с нарушением или неправильным применением норм права (том 2, л.д. 111-114).

В судебном заседании представителем таможенного органа поддержаны доводы апелляционной жалобы и представлено дополнение к ней от 19.08.2008 (том 2, л.д. 137-138). По мнению таможни, требования об уплате таможенных платежей выставлены в адрес общества с соблюдением установленного действующим законодательством десятидневного срока, поскольку фактом обнаружения неуплаты таможенных платежей, подлежащих уплате в связи с утратой товаров со склада временного хранения, является расчет таможенных платежей.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (том 2, л.д. 121-125) и в отзыве на дополнения к ней, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и принято на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2007 на таможенный пост таможни обществом с ограниченной ответственностью «Дуфри Ист» подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10002010/040607/0011744 на прибывший 26.05.2007 груз по авианакладной N 724-57868134 из Швейцарии в количестве 5 мест весом 56,3 кг. (том 2, л.д. 39-40). В ГТД заявлен товар - часы наручные кварцевые разных моделей и марок, страна происхождения - Швейцария. Груз помещен на склад временного хранения общества по документу отчетности от 06.05.2007 N ДО1мв N 0017233.

04.06.2007 в ходе таможенного оформления грузовой таможенной декларации, поданной на таможенный пост аэропорт «Домодедово» (грузовой) и применения формы таможенного контроля таможенного осмотра товаров, таможней обнаружено, что груз, прибывший в адрес декларанта по авианакладной N 724-57868134 отсутствует.

06.06.2007 таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 1000200-265/2007, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (том 1, л.д. 103-107).

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.07.2007 установлено, что товары, указанные в авианакладной N 724-57868134 отсутствуют, к протоколу приложены фотоснимки (том 1, л.д. 108-109, 110-111).

По факту утраты товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, постановлением таможенного органа от 21.08.2007 N 10002000-265/2007 общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 КоАП РФ (том 1, л.д. 60-65).

Постановлением следователя Следственного отдела при Линейном управлении внутренних дел в аэропорту Домодедово от 05.06.2007 N 5063 возбуждено уголовное дело по факту хищения товара (том 2, л.д.35-36).

31.07.2007 таможенным органом выставлено требование N 82 об уплате таможенных платежей и пени в сумме 3 237 100 рублей 69 копеек, в том числе, 1 512 089 рублей 60 копеек - ввозная таможенная пошлина, 1 633 056 рублей 76 копеек - налог на добавленную стоимость, 20 000 рублей - таможенные сборы, а также пени за период с 26.05.2007 по 31.07.2007, в размере 71 954 рубля 33 копеек (том 1, л.д. 49-50).

30.08.2007 заключен договор между обществом и закрытым акционерным обществом коммерческий банк «Мастер-Банк» о предоставлении банковской гарантии от 05.07.2007 N 7038/07, (том 1, л.д. 37-40). Таможенным органом выставлено требование от 30.08.2007 N 111 (том 1, л.д. 102) в адрес гаранта от 05.07.2007 N 286 о списании в бесспорном порядке денежных средств в сумме неуплаты таможенных платежей - 3 268 751 рубль 84 копейки со счета общества.

Не согласившись с требованиями таможенного органа от 31.07.20 N 82 и от 30.08.2007 N 111, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий таможенного органа по выставлению названных требований об уплате таможенных платежей об обязании их отзыва.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о пропуске таможенным органом срока выставления требований, что влечет признание их недействительным, а действия по выставления такого требования незаконными.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что владелец склада временного хранения несет ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, хранящихся на складе временного хранения, в случае их утраты либо выдачи разрешения таможенного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей.

Согласно пункту 3 названной статьи требование должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

В соответствии с приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 14.08.2003 N 886 «Об утверждении формы требования об уплате таможенных платежей» в целях реализации положений статьи 350 ТК РФ и обеспечения единообразного применения таможенными органами мер по взысканию таможенных платежей, пеней и процентов утверждена форма требования об уплате таможенных платежей.

В силу пункта 5 статьи 329 ТК РФ, в случае нарушения требований и условий таможенных процедур, которое в соответствии с указанным Кодексом влечет обязанность уплатить таможенные пошлины, налоги, сроком уплаты таможенных платежей для целей исчисления пеней считается день совершения такого нарушения.

Как следует из материалов дела, требование об уплате таможенных платежей выставлено после привлечения общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 КоАП РФ по факту утраты товаров, хранящихся в соответствии с таможенной процедурой хранения на складе временного хранения общества.

05.06.2007 Следственным отделом при Линейном управлении внутренних дел в аэропорту Домодедово вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, предусмотренного пунктом «б» частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 35).

Сообщениями следователя от 01.08.2007 N 5063, направленного в адрес управляющего директора общества и сообщением от 27.09.2007 N 5063 (том 1, л.д. 74) с также подтверждается, что груз, прибывший по авианакладной N 724-57868134, находится в камере хранения Линейного управления внутренних дел в аэропорту Домодедово (том. 2 л.д.27).

Решением Федеральной таможенной службы от 22.10.2007 N 15-134/90 по жалобе общества требование таможенного органа об уплате таможенных платежей признано правомерным (том 2, л.д. 31-34).

Судом установлено, что отсутствие груза, прибывшего в адрес декларанта по авианакладной N 724-5786813404.06.2007 обнаружено 04.06.2007 в ходе таможенного оформления грузовой таможенной декларации, поданной на таможенный пост и применения формы таможенного контроля - таможенный осмотр товаров, таможней.

Согласно пояснениям представителя таможенного органа, данных в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, таможенному органу стало известно об отсутствии груза 10.07.2007, когда было получено письмо Линейного управления внутренних дел в аэропорту Домодедово от 09.06.2007 N 2344. Однако, в материалы дела данное письмо не представлено.

Судом установлено, что требование от 31.07.2007 N 82 об уплате таможенных платежей направлено таможенным органом в адрес заявителя 31.07.2007 с нарушением 10-дневного срока, который исчисляется со дня обнаружения отсутствия товара. Данное обстоятельство правомерно признано арбитражным судом основанием для признания оспариваемого требования недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок выставления требования является пресекательным, поскольку законодатель четко определил временные рамки выставления требования и момент исчисления этого срока, а его нарушение влечет недействительность требования таможенного органа.

Судом обоснованно отмечено, что факт отсутствия товара на складе временного хранения, следовательно, и факт неуплаты таможенных платежей выявлен таможенным органом 04.06.2007. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении N 10002000-265/2007.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителями лиц, участвующих в деле в судебном заседании, похищенный товар обнаружен 05.06.2007. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 1000200-265/2007 вынесено таможенным органом 06.06.2007, а требование об уплате таможенных платежей в адрес общества N 82 направлено 31.07.2007. На момент выставления данного требования товар не был выпущен в свободное обращение. Все меры по возвращению товара обществом были выполнены. В связи с изложенным, судом признан необоснованным довод таможенного органа о том, что фактом обнаружения неуплаты таможенных платежей, подлежащих уплате в связи с утратой товаров со склада временного хранения, является расчет таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, пропуск срока выставления требования таможенным органом влечет за собой признание его недействительным, а действия таможни по выставлению данного требования - незаконными.

Поскольку таможенным органом пропущен срок выставления требования от 31.07.2007 N 82, соответственно, срок выставления требования в адрес гаранта закрытого акционерного общества коммерческий банк «Мастер-Банк» от 30.08.2007 N 111 также пропущен.

Исходя из этого, арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод о несоответствии оспариваемых требований таможенного органа нормам действующего законодательства, в связи с чем, правомерно признал их недействительными, а действия таможни по их выставлению - незаконными.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку указанный судебный акт принят с учетом фактических обстоятельств, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств и материалов дела.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2008 по делу N А41-К2-20753/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Домодедовской таможни Федеральной таможенной службы без удовлетворения.

Взыскать с Домодедовской таможни Федеральной таможенной службы 1000 рублей госпошлины в доход Федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка