ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 сентября 2008 года Дело N А41-7198/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО «Буровая компания ОАО «Газпром» - Шелуханова О.В. - представитель по доверенности N25 от 1 февраля 2008 года,

представитель ответчика ОАО «766 Управление производственно-технологической комплектации» в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Буровая компания ОАО «Газпром» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2008 года по делу NА41-7198/08, принятое судьей Колкановым И.П., по иску ООО «Буровая компания ОАО «Газпром» к ОАО «766 Управление производственно-технологической комплектации» о взыскании 19 465 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания ОАО «Газпром» (далее по тексту - ООО «Буровая компания ОАО «Газпром») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу «766 Управление производственно-технологической комплектации» (далее по тексту - ОАО «766 Управление производственно-технологической комплектации») о взыскании задолженности по соглашению от 17 декабря 2003 года в размере 19 465 руб. 05 коп., расходов по госпошлине в размере 778 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований ООО «Буровая компания ОАО «Газпром» отказано (л.д. 28-30).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Буровая компания ОАО «Газпром» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 32-34).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО «Буровая компания ОАО «Газпром» удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «766 Управление производственно-технологической комплектации» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2003 года между ДООО «Бургаз» (Кредитор) и ФГУП «766 Управление производственно-технологической комплектации» (Должник) было подписано соглашение (л.д.19).

По условиям указанного соглашения Должник обязуется в счет погашения задолженности по договору N358/00 от 13 июня 2000 года в размере 19 465 рублей 05 коп. оказать Кредитору услуги по предоставлению автомашины КО 829А с экипажем для уборки снега на территории Кредитора. По письменному соглашению сторон возможно предоставление Должником иных услуг.

Согласно пункту 2 соглашения Должник обязуется оказать услуги, предусмотренные пунктом 1 соглашения, по заявкам Кредитора по цене, указанной в Приложении N1 к соглашению, и составляющей 303,11 рублей с учетом НДС-20% за один машино-час.

Должник обязуется предоставлять счета-фактуры и акты выполненных работ ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Срок окончания действия соглашения определен моментом исполнения обязательств.

Обязательства возникновения и наличие задолженности в размере 19 465 руб. 05 коп. между сторонами были установлены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 года по делу NА41-К1-14539/07 (л.д. 12-14).

14 февраля 2008 года ООО «Бургаз» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении соглашения от 17 декабря 2003 года и возврате суммы задолженности в размере 19 465 руб. 05 коп., указав на то, что ООО «Бургаз» утратило интерес в услугах ФГУП «766 Управление производственно-технологической комплектации» (в настоящее время - ОАО «766 Управление производственно-технологической комплектации») (л.д.11).

Между тем, сумма задолженности в размере 19 465 руб. 05 коп. не была возвращена ответчиком.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, ООО «Бургаз» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «766 Управление производственно-технологической комплектации» о взыскании образовавшейся задолженности в размере 19 465 руб. 05 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Бургаз» требований, суд первой инстанции применил положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеназванной нормой закона предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что фактически сторонами обязательства по соглашению от 17 декабря 2003 года не исполнялись. Ответчиком не оказывались услуги по предоставлению автомашины с экипажем по уборке снега на территории ООО «Бургаз», хотя денежные средства в размере 19 465 руб. 05 коп. были получены от истца.

Таким образом, невозврат ответчиком суммы в размере 19 465 руб. 05 коп., образовавшейся по договору N358/00 от 13 июня 2000 года приведет к неосновательному обогащению ответчика.

Обязанность возврата неосновательного обогащения предусмотрена статьей 1102, п. 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает действия общих норм, посвященных обязательствам вследствие неосновательного обогащения. В специальной отсылке к этим нормам в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации нет необходимости, поскольку правила главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» носят общий характер.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ООО «Бургаз» о взыскании с ОАО «766 Управление производственно-технологической комплектации» задолженности в размере 19 465 руб. 05 коп. следует удовлетворить.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в размере 1 778 руб. 61 копеек.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2008 года по делу NА41-7198/08 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «766 Управление производственно-технологической комплектации» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания ОАО «Газпром» сумму в размере 19 465 руб. 05 коп., госпошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 1 778 руб. 61 копеек, всего - 21 243 руб. 66 копеек.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка