• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 сентября 2008 года Дело N А41-9246/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года, Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2008 года, Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П., судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ряховская Е.В., по доверенности N 1 от 17.07.08;

ответчика: Мацко А.С., по доверенности от 22.04.08 N 03-12/6283;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовского РАЙПО на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2008г. по делу N А41-9246/08, принятое судьей Ильченко С.Н. по заявлению ИФНС РФ по г. Домодедово Московской области о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Домодедово Московской области (далее - ИФНС РФ по г. Домодедово МО, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовскому районному потребительскому обществу (далее - Домодедовское РАЙПО, общество), с учетом уточнения, принятого судом, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 2-3, 35-36).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.08 заявленные инспекцией требования удовлетворены (л.д. 47-53).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права (л.д.58-61).

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Инспекции против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, считает решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поручения от 28.04.08 N 35 (л.д. 11), сотрудниками инспекции проведена проверка легальности оборота алкогольной продукции в магазине общества, расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Советская, д. 11 «А» (л.д. 4).

Согласно акту от 28.04.08 N 35 (л.д. 20), в ходе проверки установлен факт розничной продажи алкогольной продукции в отсутствии надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, а именно, в разделе «Б» справки ГТД N 10003060/301106/0000779 от 01.12.06 в разделе организации-получателя не заполнены графы: наименование организации, Ф.И.О. руководителя, ИНН/КПП, отсутствуют подпись руководителя организации и оригинал оттиска печати организации-продавца, не указана дата приема товара, на водку «МЕДОФФ Уайлд Хани» алк. 40%, емк. 0,5л.

Копия акта с отметкой о необходимости явиться законному представителю общества в инспекцию 29.04.08 в 10.00 вручена заведующей магазином под роспись.

В тот же день сотрудникам инспекции определением N 35 (л.д. 6), в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Алкогольная продукция водка «МЕДОФФ Уайлд Хани», емк. 0,5л, в количестве 19 бутылок согласно описи изъята из оборота и передана на ответственное хранение в магазин общества (л.д. 5).

30.04.08 в присутствии представителя общества Рыкуновой Л.В., допущенной на основании доверенности от 29.04.08 N 162 (л.д. 21), выданной руководителем общества Пимениди Ф.Н., составлен протокол N 35 об административном правонарушении, согласно которому у общества находилась на реализации алкогольная продукция без надлежаще оформленных товарно-сопроводительных документов, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 4). Изложение события административного правонарушения идентично изложенному в акте проверки.

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, отнесено согласно ч. 3 ст. 23.1 КАП РФ, к подведомственности арбитражных судов, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с пп. 1 ст. 10.2 и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается розничная продажа алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к категории которых относится и справка к товарно-транспортной накладной.

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Факт наличия у общества справки к товарно-транспортной накладной при розничной продаже алкогольной продукции судом установлен и сторонами не оспаривается.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.08 N 13646/07, один лишь факт ненадлежащего оформления обществом раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и не образует состава правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Также указанное нарушение не образует состава правонарушения и по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку административная ответственность по названной статье наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доказательств нарушения обществом иных правил продажи алкогольной продукции судом не установлено, сторонами не представлено.

Апелляционный суд не может признать обоснованным довод инспекции, изложенный в уточненном заявлении (л.д. 35-36) о том, что у общества на момент проверки отсутствовал сертификат соответствия на реализуемую алкогольную продукцию, заверенный надлежащим образом, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения этого проступка, что лицо виновно в его совершении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалы дела представлены 3 подлинные документа инспекции, характеризующие событие административного правонарушения:

- акт проверки от 28.04.08 N 35 (л.д. 20);

- определение о возбуждении административного дела от 28.04.08 N 35 (л.д.6);

- протокол об административном правонарушении от 30.04.08 N 35 (л.д. 35).

В указанных документах подробно описаны обстоятельства и детали выявленного правонарушения, однако ни один из них не содержит указания на несоответствие требованиям действующего законодательства копии сертификата соответствия на алкогольную продукцию или на факт отсутствия в магазине надлежаще заверенной копии сертификата соответствия на алкогольную продукцию во время проведения проверки.

В судебном заседании 02.09.08, представитель инспекции на вопрос апелляционного суда о том, какие нарушения при проверке выявлены у общества, пояснил, что, кроме незаполненного раздела «Б» справки ТТН, нарушений не было.

Таким образом, ненадлежащее оформление обществом раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной не образует объективной стороны состава правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, является необоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2008г. по делу N А41-9244/08 отменить.

Отказать ИФНС России по г. Домодедово Московской области в привлечении Домодедовского Райпо к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

     Председательствующий
Э.П. Макаровская


Судьи
Д.Д. Александров
Л.М. Мордкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-9246/08
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 сентября 2008

Поиск в тексте