• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2008 года Дело N А41-6933/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года, Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2008 года, Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М., судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А. при ведении протокола судебного заседания: Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании: от заявителя: Спириденкова С.В., согласно Выписке из Протокола Общего собрания членов СНТ «Фито» от 17 июня 2006 года, от административного органа: Царева А.В., по доверенности N 339 от 26.10.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2008 года по делу NА41-6933/08, принятое судьей Суворовой А.А., по заявлению СНТ «Фито» к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Фито» (далее - заявитель, товарищество, СНТ «Фито») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, главное управление) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 7/291/33 от 26 марта 2008 года, Постановления по делу об административном правонарушении N 7/291/32 от 26 марта 2008 года (л.д. 3), которыми общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19 и ч.1 ст. 28 Закона Московской области «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. (далее - Закон об административно-техническом надзоре).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2008 года по делу N А41-К2-6933/08 требования удовлетворены частично, Постановление по делу об административном правонарушении N 7/291/32 от 26 марта 2008 года признано незаконным и отменено, Постановление по делу об административном правонарушении N 7/291/33 от 26 марта 2008 года изменено в части избрания СНТ «Фито» меры наказания - уменьшен размер штрафа до 20 000 рублей.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствовали формальные признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 28 Закона об административно-техническом надзоре; в Постановлении по делу об административном правонарушении N 7/291/33 от 26 марта 2008 года не указано, что при определении наказания были учтены имеющиеся смягчающие ответственность обстоятельства, суд первой инстанции посчитал таковым то, что ранее СНТ «Фито» к ответственности не привлекалось. При указанных обстоятельствах арбитражный суд посчитал возможным уменьшить сумму штрафа с 50 000 рублей до 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части изменения Постановления по делу об административном правонарушении N 7/291/33 от 26 марта 2008 года, главное управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2008 года в этой части отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы административный орган указал, что в соответствии с ч.1 ст. 19 Закона об административно-техническом надзоре с учетом изменений внесенных Законом Московской области «О внесении изменений в Закон Московской области «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» N 4/2008-ОЗ от 07 февраля 2008 года (далее - Закон о внесении изменений), нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, иного разрешительного документа или проведении работ после окончания (приостановления) срока его действия, а также несоблюдение сроков производства работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что у главного управления не было оснований для привлечения товарищества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19 Закона об административно-техническом надзоре, поскольку отсутствовал состав вменяемого правонарушения.

Товарищество также указывает, что согласно материалам Протокола N 7/291/33 от 19.03.2008г. в объяснении представителя СНТ «Фито» четко указано, что «на данном участке забора СНТ «Фито» проводились работы по замене части секции». Сам забор был установлен еще в 1999 году. Никаких земельных работ на глубину более 30 см. не проводилось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить в обжалуемой части как незаконный и необоснованный.

Представитель товарищества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам; не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой главным управлением части.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

После рассмотрения заявления ТСЖ «Ромашкино» (л.д. 73) о размещении товариществом на муниципальной земле (лесополоса) забора, составлен Протокол об административном правонарушении N 7/291/33 от 19 марта 2008 года (л.д. 82).

Согласно Протоколу об административном правонарушении 11 марта 2008 года по адресу: МО, Мытищинский район, деревня Аксаково, вблизи СНТ «Фито» выявлено нарушение положений ч.11 ст. 13 Закона Московской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» N 249/2005-ОЗ от 29 ноября 2005 года (далее - Закон об обеспечении чистоты), ответственность за соблюдение которых предусмотрена ч.1 ст. 19 Закона об административно-техническом надзоре - «Нарушение правил подготовки и проведения земляных, ремонтных и иных видов работ», а именно на длине примерно 30 м. производились работы по установке секций ограждения. На момент изготовления и составления протокола разрешения на производство работ по установке ограждения не представлены.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 7/291/33 от 26 марта 2008 года (далее - Постановление по делу об административном правонарушении, л.д. 86) общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19 Закона об административно-техническом надзоре и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.11 ст. 13 Закона об обеспечении частоты проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера) запрещается.

Понятие земляных работ дается в Положении о порядке выдачи разрешения на проведение земляных работ на территории городского поселения Мытищи и введении его в действие на территории городского поселения Мытищи, утв. Постановлением Главы городского поселения Мытищи N 56 от 05 июня 2006 года.

Пунктом 2.2. данного Положения установлено, что земляные работы - это работы, связанные с выемкой грунта (почвы).

В соответствии с ч.1 ст. 19 Закона об административно-техническом надзоре, в редакции действующей на дату вынесения Постановления по делу об административном правонарушении, нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, иного разрешительного документа или проведении работ после окончания (приостановления) срока его действия, а также несоблюдение сроков производства работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей (в ред. Закона МО от 07.02.2008 N 4/2008-ОЗ).

Письмом N 1041 от 07 июня 2008 года (л.д. 85) на запрос главного управления Главой сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области сообщено, что строительство ограждения СНТ «Фито» осуществляется на земельном участке лесного фонда и частично на землях Администрации Мытищинского муниципального района.

Как следует из Акта проверки соблюдения норм и правил градостроительства N 45/08-град от 18 марта 2008 года (л.д. 76), Приложения к акту - Фототаблица (л.д. 77-79) и Плана земельных участков (л.д. 87-93), возведение металлического забора планировалось товариществом вдоль дороги, не в границах предоставленного в собственность земельного участка.

Из Приложения к Протоколу об административном правонарушении (л.д. 82, 74-75) видно, что работы по установке секций металлического забора включали как сварочные работы, так и земляные работы, связанные с установкой несущих столбов ограждения.

Доказательств осуществления данных работ на внутренней территории земельного участка товарищества суду представлено не было.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19 Закона об административно-техническом надзоре, подтвержден материалами дела.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением арбитражного суда в части изменения Постановления по делу об административном правонарушении N 7/291/33 от 26 марта 2008 года, а именно уменьшения размера штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» N 5 от 24 марта 2005 года при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения неправомерно снизил размер минимального штрафа, предусмотренного ст. 19 Закона об административно-техническом надзоре.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2008 года по делу N А41-6933/08 - изменить.

Отказать СНТ «Фито» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления N 7/291/33 от 26 марта 2008 года ГУ Госадмтехнадзора МО о привлечении СНТ «Фито» к административной ответственности по ч.1 ст. 19 Закона МО N 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

В остальной части решение АСМО от 23 июня 2008 года по делу А41-6933/08 - оставить без изменения.

     Председательствующий - судья
А.М. Кузнецов

Судьи
В.Г. Гагарина
А.А. Слесарев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-6933/08
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 сентября 2008

Поиск в тексте