• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2008 года Дело N А41-3117/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В., судей Кузнецова А.М., Макаровской Э.П., при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании: от истца (заявителя): Дормедонов В.В., дов. б/N от 01.01.2008г.;

от ответчика: Андрейкина М.В., дов. N04-18/00058 от 05.02.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2008 года по делу NА41-3117/08, принятое судьей Красниковой В.А., по иску (заявлению) ООО"Агентство "Жилстрой -Сервис" к МРИ ФНС России N 17 по Московской области об оспаривании ненормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Жилстрой-Сервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N17 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.05.2007г. N34/14 в части начисления недоимки по НДФЛ за 2006 год в размере 8 995 руб., пени в размере 1 516 руб., штрафа в размере 1 799 руб., недоимки по ЕСН за 2003-2005 годы в сумме 206 964 руб. 20 коп., пени - 45 830 руб., штрафа - 41 392 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2008г. заявленные обществом требования удовлетворены, ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части признан недействительным, как несоответствующий нормам налогового законодательства и нарушающий права налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, полагая, что решение принято при неполном выяснении фактических обстоятельств дела.

Общество представило отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции в силе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием для принятия инспекцией ненормативного акта в оспариваемой части явилось то обстоятельство, что, по ее мнению, обществом была занижена налоговая база по НДФЛ и ЕСН в результате недостоверного отражения в бухгалтерском учете организации выручки от оказания гражданам услуг по купле-продаже и обмену недвижимости по четырем договорам. Данные выводы были сделаны на основании свидетельских показаний лиц, заключавших договоры с обществом, полученных сотрудниками правоохранительных органов. Согласно письменным пояснениям этих свидетелей, суммы, уплачиваемые ими обществу за оказанные услуги, значительно превышали суммы, указанные в договорах. Вместе с тем, ни один из этих свидетелей не располагал документальными доказательствами уплаты конкретных сумм, такими как квитанции об оплате, либо иными доказательствами.

Также налоговый орган отметил, что размеры заработной платы сотрудников общества ниже прожиточного минимума.

С учетом изложенного, налоговый орган счел возможным определить налогооблагаемую базу для исчисления ЕСН расчетным путем (п. 7 ст. 31 НК РФ), используя сведения об аналогичной организации.

Однако, налоговый орган не учел того, что показания свидетелей противоречат представленным обществом письменным доказательствам, таким как договоры на оказание услуг, протоколы согласования договорной цены, акты о выполненных работах, копии квитанций об оплате услуг. Данные документы подписаны указанными лицами, воспользовавшимися услугами общества. Суммы, указанные в этих документах, соответствуют бухгалтерской отчетности общества. Кроме этого, налоговый орган не исследовал в ходе проверки и не представил доказательств в материалы настоящего дела, что оплата, полученная налогоплательщиком за услуги от клиентов в том размере, которые подтверждаются первичными документами налогоплательщика, ниже стоимости аналогичных услуг.

При таких обстоятельствах, налоговому органу в соответствии с нормами ст. 101 НК РФ следовало дать оценку данным документам в акте налоговой проверки или в оспариваемом решении, либо оценить свидетельские пояснения с учетом имеющихся противоречий.

Апелляционный суд полагает, что ввиду изложенного, такие пояснения не могли быть положены в основу ненормативного акта в оспариваемой части.

Апелляционный суд также не может принять во внимание примененный инспекцией расчетный метод для установления размера ЕСН, путем проведения сравнительного анализа с аналогичной организацией.

Представителем налогового органа заявлено ходатайство о приобщении в материалы настоящего дела штатного расписания общества «ВИТО». При этом представитель инспекции ссылается на то, что данные именно по этому обществу, занимавшемуся в спорном периоде тем же видом деятельности, что и налогоплательщик, послужили основанием для выводов, изложенных в оспоренном ненормативном акте. Однако представитель инспекции не смогла пояснить - почему в решении инспекции нет конкретной ссылки на документы общества «ВИТО», как аналогичного предприятия; также представитель не смогла пояснить - на каком основании документы, имевшие существенное значение для вынесения оспоренного ненормативного акта, не были представлены налогоплательщику на ознакомление, как материалы проверки.

Суд первой инстанции обоснованно принял позицию общества и согласился с тем, что по ряду важнейших параметров, сравнительный анализ двух организаций некорректен, и не может быть принят за основу для начисления спорного ЕСН, соответствующих пени и штрафа. Кроме того, в нарушение все тех же требований ст. 101 НК РФ налоговый орган не приобщил ни к акту проверки, ни к своему решению, а также не представил обществу в ходе проверки для ознакомления, штатное расписание «аналогичной организации», на которое он ссылался.

Кроме того, как подтвердил в ходе судебного заседания апелляционного суда представитель налогового органа, в актах налогового органа ссылка на конкретную «аналогичную» организацию (по утверждению представителя инспекции этой организацией является ООО «ВИТО») отсутствует, а штатное расписание данной организации находилось у начальника инспекции. Данные пояснения отражены в протоколе судебного заседания от 16.09.2008г.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия им ненормативного акта в оспариваемой части. Кроме того, в своей жалобе налоговый орган не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не установлены судом первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд принимает во внимание предмет заявленного требования - признание недействительным ненормативного акта налогового органа, а также то, что соответствие ненормативного акта закону или иному нормативному акту проверяется на момент его принятия. В связи с этим представляется невозможным устранение погрешностей налоговой проверки в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N17 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2008 года по делу NА41-3117/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N17 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N17 по Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

     Председательствующий
И.В. Чалбышева
Э.П. Макаровская


Судьи
А.М. Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-3117/08
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 сентября 2008

Поиск в тексте