ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2008 года Дело N А41-К2-16778/06

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т., судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н. при ведении протокола судебного заседания Ахмадгазизовым И.С.,

при участии в заседании:

от предпринимателя Булгаковой Т.Е. - Бородин Р.А., по доверенности от

02.03.2007 г.;

от предпринимателя Красовой С.А. - Абубакиров Р.Н., по доверенности от 30.05.2008 г.,

от Управления ФРС по Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя Булгаковой Т.Е. и предпринимателя Красовой С.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2008 г. по делу NА41-К2-16778/06, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по заявлению предпринимателя Булгаковой Т.Е. о признании незаконными действий Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области по отказу в государственной регистрации права собственности, с участием заинтересованного лица - предпринимателя Красовой С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Булгакова Тамара Егоровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила признать незаконными действия Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области по отказу в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (магазин) общей площадью 232,8 кв.м., этаж 1, помещение - лит. «А», расположенное по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Октябрьская, д.17, и обязать регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на указанное недвижимое имущество за Булгаговой Т.Е.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области и предприниматель без образования юридического лица Красова Светлана Александровна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 ноября 2006 г. по делу NА41-К2-16778/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2007 г., заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2007 г. указанные выше судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационный суд указал, что решение о регистрации права собственности Булгаковой Т.Е. на спорное имущество вынесено при наличии неразрешенного спора о праве между заявителем и Красовой С.А., которая не является надлежащим ответчиком по делу, рассматриваемому в порядке главы 24 АПК РФ.

В ходе нового рассмотрения данного дела заявитель с учетом последних изменений заявленных требований просил суд:

признать незаконными действия Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области по отказу в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (магазин) общей площадью 232,8 кв.м., этаж 1, помещение - лит. «А», расположенное по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Октябрьская, д.17;

обязать регистрационный орган зарегистрировать право собственности Булгаковой Т.Е. на указанный выше объект недвижимости;

признать недействительной государственную регистрацию права собственности предпринимателя Красовой С.А. на нежилое помещение (магазин), общей площадью 232,8 кв.м., этаж 1, помещение - лит. «А», расположенное по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Октябрьская, д.17, с условным номером 50:58:09:00184:001;

признать недействительным акт государственной регистрации права собственности предпринимателя Красовой С.А. на нежилое помещение (магазин), общей площадью 232,8 кв.м., этаж 1, помещение - лит. «А», расположенное по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Октябрьская, д.17, с условным номером 50:58:09:00184:001;

признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности предпринимателя Красовой С.А. на указанное помещение;

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 июля 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Булгакова Т.Е. и предприниматель Красова С.А. подали апелляционные жалобы, в одной из которых заявитель просит указанное решение отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. В свою очередь, Красова С.А. в своей апелляционной жалобе просит изменить резолютивную часть оспариваемого решения, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, признав отказ регистрирующего органа в регистрации права заявителя на спорное имущество правомерным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.04 г. по делу NА41-К1-7576/04 за Булгаковой Т.Е. признано право собственности на одноэтажное нежилое строение (магазин) общей площадью 232,8 кв.м., инв.N6328, Лит.А, расположенное по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Октябрьская, д.17 (Т.1 л.д. 28).

11.05.2006 г. Булгакова Т.Е. обратилась в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области с заявлением о государственной регистрации за ней на основании вступившего в законную силу решения суда от 26.05.04 г. права собственности на указанное выше нежилое строение (магазин).

В ходе проведения в соответствии со ст.13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистрирующим органом было установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись о государственной регистрации права собственности Красовой С.А. на данный объект недвижимости, что представленное со стороны заявителя решение суда от 26.05.06 г. по делу NА41-К1-7576/04 не содержит выводов относительно прав Красовой С.А. на это недвижимое имущество и что Красова С.А. в регистрирующий орган с заявлением о прекращении ее права собственности на него не обращалась. Сделав вывод о наличии в данном случае противоречия между заявленными и зарегистрированными правами, регистрирующий орган 09.06.2006 г. приостановил на месяц государственную регистрацию (Т.1 л.д. 22-23).

Поскольку причины, препятствующие регистрации права, заявителем устранены не были, 10.07.2006 г. Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области отказало в государственной регистрации права собственности Булгаковой Т.Е. на указанный выше объект недвижимости на основании 2 ст. 19, абз.11 п.1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», о чем в адрес заявителя было направлено соответствующее сообщение за номером 58/014/2006-241 (Т.1 л.д. 17-19).

Булгакова Т.Е. утверждает, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права является незаконным и нарушает ее права и законные интересы, в связи с чем просит суд удовлетворить выше перечисленные требования.

Красова С.А. и Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент рассмотрения данного спора право собственности Булгаковой Т.Е. на спорный объект недвижимости зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.01.07 г.; правомерность действий регистрирующего органа по прекращению права собственности Красовой С.А. на этот объект недвижимости была установлена в рамках дела NА41-К1-2163/07 и что данное имущество было истребовано из чужого незаконного владения Красовой С.А. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.08 г. по делу NА41-К1-2680/07.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил требование заявителя о признании незаконным действий Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области по отказу в государственной регистрации права собственности Булгаковой Т.Е. на нежилое помещение (магазин) общей площадью 232,8 кв.м., этаж 1, помещение - лит. «А», расположенное по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Октябрьская, д.17, в силу следующих обстоятельств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Булгаковой Т.Е. подтвердил, что заявитель оспаривает отказ регистрирующего органа в регистрации права, изложенный в сообщении от 10.07.2006 г. NN58/014/2006-241.

Как усматривается из материалов дела, Булгакова Т.Е., обратившись 11 мая 2006 г. в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации за собой права собственности на указанный выше объект недвижимости, в качестве основания для такой регистрации представила вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2004 г. по делу NА41-К1-7576/04, вынесенное по иску Булгаковой Т.Е. к ЗАО «Риск» о признании права собственности на выше указанный объект недвижимости (Т.1 л.д. 28).

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Вместе с тем, 16 июня 2004 года Московской областной регистрационной палатой на основании заключенного между ЗАО «Риск» и Красовой С.А. договора купли-продажи недвижимости от 10.02.04 г. была осуществлена регистрация права собственности Красовой С.А. на нежилое 1-этажное строение общей площадью 232, 80 кв.м. по адресу: г. Серпухов, ул. Октябрьская, д. 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.04 г. и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2.11.2006 г. N58/010/2006-058 (Т.1 л.д. 60, Т.2 л.д. 20).

Таким образом, на момент вынесения регистрирующим органом оспариваемого отказа в государственной регистрации права Булгаковой Т.Е. на спорный объект недвижимости имелось противоречие между заявленными со стороны Булгаковой Т.Е. и зарегистрированными за Красовой С.А. правами.

Согласно абзацу 11 пункта 1 статьи 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконным отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в государственной регистрации права собственности Булгаковой Т.Е. на указанное выше недвижимое имущество, изложенного в сообщении от 10.07.2006 г. N58/014/2006-241, в связи с чем решение суда в этой части не подлежит отмене.

В силу ч.3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 09.01.2007 г. в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права собственности Булгаковой Тамары Егоровны на нежилое 1-этажное здание - магазин общей площадью 226,80 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Октябрьская, д.17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.01.07 г. (Т.3 л.д. 130).

Регистрация права собственности истца на указанное выше недвижимое имущество осуществлена на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 26.05.04 г. по делу NА41-К1-7576/04 и решения Арбитражного суда Московской области от 07.11.06 г. по делу NА41-К2-16778/06.

Законность признания права собственности заявителя подтверждена Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, определением которого от 17.04.06 г. N16427/05 было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела NА41-К1-7576/04 для пересмотра в порядке надзора решения суда от 26.05.04 г. (Т.1 л.д. 31-32).

Таким образом, на момент рассмотрения данного спора права истицы на спорный объект недвижимости восстановлены, в связи с чем требование Булгаковой Т.Е. об обязании регистрирующего органа зарегистрировать за ней право собственности на спорное имущество не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд также считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности Красовой С.А. на нежилое помещение (магазин) общей площадью 232,8 кв.м., этаж 1, помещение - лит. «А», расположенное по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Октябрьская, д.17, с условным номером 50:58:09:00184:001.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, право собственности КрасовойС.А. на данное помещение было прекращено 07.01.07 г., а запись в ЕГРП N50-01/58-10/2004-190 от 16.06.04 г. о государственной регистрации права Красовой С.А. погашена в связи с регистрацией права собственности Булгаковой Т.Е. на спорный объект (Т.2 л.д. 124).

Вопрос правомерности прекращения записи в ЕГРП о праве собственности Красовой С.А. на указанное недвижимое имущество являлся предметом рассмотрения дела NА41-К2-2163/07. Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.07 г., оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.07 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.08 г., было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными действий регистрирующего органа по прекращению зарегистрированного права собственности Красовой С.А. на 1-этажное нежилое строение общей площадью 232,8 кв.м. по указанному адресу и восстановлении в ЕГРП записи о государственной регистрации права за N50-01/58-10/2004-190 от 16.06.04 г. (Т.6 л.д. 131-138).

В силу изложенного требование заявителя о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности Красовой С.А. на спорное помещение также не подлежит удовлетворению.

Что касается требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности Красовой С.А. на указанное имущество, то оно не основано на законе.

В силу ст.2 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» свидетельство о праве собственности является правоподтверждающим документом, выданным на основании правоустанавливающего документа, и не порождающим юридических последствий, в связи с чем указанный документ не является ни ненормативным правовым актом, ни сделкой, и, следовательно, не может быть признан недействительным, в связи с чем решение суда в этой части также не подлежит отмене.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Булгаковой Т.А. удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании апелляционного суда представитель другого заявителя апелляционной жалобы - Красовой С.А. заявил об уточнении апелляционной жалобы и просил резолютивную часть оспариваемого решения оставить без изменения, изменив полностью мотивировочную часть судебного акта. При этом представитель Красовой С.А. затруднился пояснить суду в силу каких фактических обстоятельств и правовых оснований должна быть изменена мотивировочная часть решения, и какие обстоятельства, по его мнению, должны быть установлены судом.

Довод представителя Красовой С.А. о нарушении оспариваемым решением ее прав не подтверждается материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы не было представлено правовое и документальное обоснование, подтверждающее незаконность выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Красовой С.А. также не может быть признана обоснованной.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2008 г. по делу NА41-К2-16778/06 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка