• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2008 года Дело N А41-6142/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В., судей Макаровской Э.П., Гагариной В.Г., при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании: от истца (заявителя): Сидоров В.В., дов. N19 от 23.06.2008г.; Фоменко А.В., ген. дир., решение от 17.07.2006г.;

от ответчика: Панова Н.А., дов. N2.4-11/0866 от 03.09.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2008 года по делу NА41-6142/08, принятое судьей Захаровой Н.А., по иску (заявлению) ЗАО "СКАНДИ Ком" к ИФНС России по г. Мытищи Московской области об оспаривании ненормативных актов в части и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СКАНДИ Ком» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решений Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.03.2008г. N926 и N1607 в части привлечения общества к налоговой ответственности и отказа в возмещении НДС в размере 2 073 599 руб., а также об обязании возместить из федерального бюджета НДС в размере 2 073 599 руб. путем возврата на расчетный счет общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2008г. заявленные обществом требования удовлетворены, ненормативные акты налогового органа в оспариваемой части признаны незаконными, как несоответствующий нормам налогового законодательства и нарушающий права налогоплательщика. Также суд в своем решении обязал инспекцию произвести возмещение НДС обществу в указанном размере путем возврата на расчетный счет заявителя.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, полагая, что он принят с нарушением норм материального права.

Общество представило отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции в силе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за август 2007 года, согласно которой сумма налогового вычета по операциям при реализации товаров (работ, услуг) по налоговой ставке 0 процентов составила в сумме 2 653 835 руб.

Также общество обратилось в инспекцию с заявлением от 20.09.2007г. N77 о возмещении из федерального бюджета уплаченного НДС по экспортным сделкам в сумме 2 073 599 руб., как суммы налога, уплаченной обществом при приобретении материалов и комплектующих, использованных при производстве экспортного товара (л.д. 77-78, том 1).

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка, составлен акт и принято решение от 14.03.2008г. N1607 о возмещении обществу суммы НДС за август 2007 года в размере 580 236 руб. и об отказе в возмещении 2 073 599 руб. НДС. Также налоговым органом было вынесено решение от 14.03.2008г. N 926, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 244 528 руб., начислены пени в сумме 75 192 руб., начислен НДС - 1 231 644 руб. (л.д.94-96, том 1).

При этом, обществом в соответствии со ст.ст. 164, 165, 166, 169, 171, 172, 173, 176 НК РФ налоговому органу был представлен пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов, уплату НДС в составе стоимости приобретенного товара (работ, услуг) и право на применение соответствующих налоговых вычетов.

Кроме того, были представлены: договор купли-продажи от 05.03.2007г. N0006, заключенный с ТОО «Компания ФутМастер-Трейд» (Республика Казахстан) на поставку готовой продукции - автомобилей-фургонов; выписки банка, платежные поручения на сумму 9 584 791 руб. 68 коп., подтверждающие поступление экспортной выручки; ГТД и международные товарно-транспортные накладные с отметками Щелковской и Курганской таможни.

Указанными документами общество подтвердило факт вывоза товара за пределы Российской Федерации и поступление выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика в российском банке.

Ненормативные акты инспекции в оспариваемой части мотивированы тем, что ряд товарных накладных, представленных инспекцией на проверку, был подписан неустановленным лицом без расшифровки подписи, должности, а также в них отсутствовала дата оприходования товара.

Апелляционный суд не может принять указанный довод инспекции в связи со следующим.

Реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами налоговым органом не оспаривается. Доказательств недобросовестности налогоплательщика и получения последним необоснованной налоговой выгоды не представлено.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При наличии сомнений относительно достоверности отдельных первичных документов, налоговый орган не был лишен возможности истребовать у налогоплательщика в порядке ст. 88 НК РФ дополнительные документы, либо истребовать сведения уточняющего характера, в т.ч. накладные с устраненными недостатками. В противном случае налогоплательщик вправе рассчитывать, что документы приняты в качестве надлежащих.

Доказательств того, что налоговый орган затребовал дополнительные документы и сведения, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг), не представлено. В связи с этим указанные накладные с внесенными исправлениями, представленные обществом в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции, были правомерно приняты в обоснование доводов общества.

Кроме того, уплата налога на добавленную стоимость при приобретении заявителем комплектующих для экспортируемого товара подтверждена счетами-фактурами, платежными документами, а также контрольными мероприятиями, произведенными налоговым органом при проведении камеральной проверки.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом налогового органа о не подтверждении права на применение налогового вычета по НДС.

Также подлежит отклонению довод инспекции о неправомерности выставления счета-фактуры N26 от 28.05.2007г. Инспекция ссылается то, что, по ее мнению, товар приобретен лишь 29.05.2007г. по товарной накладной N194-07, а счет-фактура не может быть выставлен ранее указанной даты товарной накладной.

Однако, данному обстоятельству дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Так, суд правильно установил, что расхождение в датах объясняется оформлением с 28.05.2007г. по 31.05.2007г. перевозочных и таможенных документов.

Кроме того, налоговый орган не указал, каким образом незначительные временные расхождения в последовательности выставления товарной накладной и счета-фактуры в данном случае могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций и повлиять на право налогоплательщика на возмещение НДС.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия им ненормативных актов в оспариваемой части. Кроме того, в своей жалобе налоговый орган не привел по существу каких-либо иных доводов, отличных от приведенных в суде первой инстанции..

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2008 года по делу NА41-6142/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

     Председательствующий
И.В. Чалбышева
Э.П. Макаровская


Судьи
В.Г. Гагарина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-6142/08
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 сентября 2008

Поиск в тексте