• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2008 года Дело N А41-6993/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И., судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании: от истца: Асриянц А.Р., по доверенности от 25.04.08 г.; от ответчика: Слюнкина Е.В., по доверенности от 01.03.08 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Наталия» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2008 года по делу NА41-6993/08, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску ООО "Торговый Дом Бытпласт" к ООО "Наталия" о признании соглашения недействительным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Бытпласт» (ООО «ТД Бытпласт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Наталия» (ООО «Наталия») о признании недействительным соглашения N1 от 28 мая 2007 года к договору аренды нежилого помещения N14-А от 16.11.06 г., а также взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 292 172 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 365 руб. 42 коп.

Кроме того, ООО «ТД Бытпласт» просило взыскать с ООО «Наталия» судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 18 497 руб. 69 коп. и оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 28 июля 2008 года частично удовлетворил заявленные ООО «ТД Бытпласт» требования, взыскав с ООО «Наталия» 1 292 172 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 18 060 руб. 86 коп. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Наталия» просит решение суда первой инстанции от 28.07.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16 ноября 2006 года ООО «Наталия» (арендодатель) и ООО «ТД Бытпласт» (арендатор) заключили договор N14-А, в соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору часть нежилого помещения площадью 2814, 3 кв.м. в 1-этажном здании, складского назначения, площадью 216 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Ленина, д. 93 и принадлежащего ответчику на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 50 II AN N1366419 от 16.11.06 г. (л.д. 10-13).

В пункте 5.1. договора N14-А указано, что он заключен на 360 дней и вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи имущества.

16 ноября 2006 года сторонами подписан Акт приема-передачи в аренду нежилого помещения, являющегося объектом договора N14-А от 16.11.06 г. (л.д. 14).

Пунктом 3.3. договора сторонами предусмотрено, что постоянная арендная плата за пользование помещением устанавливается в размере 0, 3 Евро за 1 кв.м. в сутки, расчетным периодом считается календарный месяц и составляет 30,4 дней. Постоянная арендная плата в месяц составляет 27 636, 34 у.е. за месяц, включая НДС 18% - 4215, 71 у.е.

28 мая 2007 года ООО «ТД Бытпласт» и ООО «Наталия» подписано Соглашение N1 «О внесении изменений в Договор N14-А от 16.11.06 г.», согласно которому пункт 3.3. указанного договора с 1 июня 2007 года изложен в следующей редакции: постоянная арендная плата устанавливается в размере 0, 375 Евро за 1 кв.м. в сутки, расчетным периодом считается календарный месяц и составляет 30,4 дней. Постоянная арендная плата в месяц составляет 34545, 42 у.е. за месяц, включая НДС 18% - 5 269, 64 у.е. (л.д. 15).

ООО «ТД Бытпласт» во исполнение условий договора N14-А от 16.11.06 г. и Соглашения N1 от 28.05.07 г. надлежащим образом перечисляло ООО «Наталия» денежные средства в счет арендной платы, в том числе, после ее увеличения с 1 июня 2007 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями NN 227, 256, 333, 323, 347, 352, 385, 381, 486, 764, 474 (л.д. 19-29).

10 ноября 2007 года сторонами спора подписано соглашение о расторжении договора N14-А от 16.11.06 г. (л.д. 17).

Как указывает истец, подписанное сторонами спора соглашение N1 от 28.05.07 г. об увеличении арендной платы за пользование нежилым помещением является недействительным, поскольку договор N14-А от 16.11.06 г. заключен на срок менее года, а в соответствии со ст. 614 ГК РФ размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год.

По мнению ООО «ТД Бытпласт», излишне перечисленные истцом в соответствии с условиями соглашения N1 об увеличении размера арендной платы денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «Наталия», в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая соглашение N1 от 28.05.07 г. к договору N14-А от 16.11.06 г. недействительным и удовлетворяя заявленные ООО «ТД Бытпласт» требования в части взыскания с ООО «Наталия» неосновательного обогащения в размере 1 292 172 руб. 18 коп., исходил из того, что установленное соглашением N1 увеличение размера арендной платы противоречит ст. 614 ГК РФ.

Отказывая ООО «ТД Бытпласт» во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.07 г. по ноябрь 2007 года, суд первой инстанции указал, что обязательство ответчика по возврату излишне перечисленных денежных средств возникло с момента предъявления истцом требования об их возврате от 30.01.08 г.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что однократное изменение арендной платы произведено ООО «Наталия» в соответствии с требованиями ст. 614 ГК РФ.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправомерно применил при разрешении спора нормы п. 3 ст. 614 ГК РФ, поскольку договором N14-А от 16.11.06 г. не установлен твердый размер арендной платы или механизм ее исчисления.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В пункте 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено дополнительное требование к договорам аренды - размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендная плата может быть определена в твердом размере либо установлен порядок (механизм) ее исчисления, т.е. является определяемой (подлежащей исчислению по каждому сроку платежа).

Согласно пункту 3.3. договора N14-А от 16.11.06 г. постоянная арендная плата за пользование помещением устанавливается в размере 0, 3 Евро за 1 кв.м. в сутки, расчетным периодом считается календарный месяц и составляет 30,4 дней. Постоянная арендная плата в месяц составляет 27 636, 34 у.е. за месяц, включая НДС 18% - 4215, 71 у.е.

Таким образом, установленные п. 3.3. договора N14-А платежи определены в твердом размере арендной платы при подписании договора аренды.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Условия договора N14-А, заключенного на срок менее одного года, не предусматривают возможности пересмотра суммы арендной платы.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, договор аренды N14-А заключен на срок менее года, изменение твердой арендной платы по нему противоречит п. 3 ст. 614 ГК РФ, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет недействительность соглашения N1 от 28 мая 2007 года в силу ничтожности.

Из материалов дела усматривается, что суммарный размер арендных платежей по договору аренды N14-А в соответствии с п. 3.3. данного договора составляет 5 221 318 руб. 62 коп., тогда как ООО «ТД Бытпласт» перечислило ООО «Наталия» 6 513 490 руб. 80 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями NN 227, 256, 333, 323, 347, 352, 385, 381, 486, 764, 474 (л.д. 19-29).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Наталия» переплату по арендным платежам по договору N14-А в качестве неосновательного обогащения в размере 1 292 172 руб. 18 коп.

Что касается отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований ООО «ТД Бытпласт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2007 года по ноябрь 2007 года в размере 77 365 руб. 42 коп., то арбитражный апелляционный суд полагает его обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ООО «ТД «Бытпласт» впервые обратилось к ООО «Наталия» с требованием о возврате излишне перечисленных арендных платежей только в Претензии N557 от 30 января 2008 года (л.д. 31-32).

Других доказательств о предъявлении ранее своих требований к ответчику истцом не представлено.

Поскольку ООО «Наталия» узнало о неосновательности получения денежных средств по договору N14-А с момента получения вышеуказанной претензии, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ТД Бытпласт» в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Наталия» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2007 года по ноябрь 2007 года.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ТД Бытпласт» во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку заявителем не представлено надлежащих документов в обоснование заявленного требования.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Наталия» не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это требуется по закону, подлежит возврату, в связи с чем ООО «Наталия» возвращается излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 8 030 руб. из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2008 года по делу NА41-6993/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Наталия» выдать справку на возврат госпошлины в размере 8 030 руб. из федерального бюджета Российской Федерации.

     Председательствующий
К.И. Демидова

Судьи
Н.В. Диаковская
Н.С. Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-6993/08
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 октября 2008

Поиск в тексте