ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2008 года Дело N А41-9452/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г., судей Кузнецова А.М., Макаровской Э.П., при ведении протокола судебного заседания: Текиевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Луценко, А.Е., доверенность от 29.12.2007, Щукин М.В., доверенность от 29.10.2007, от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2008 по делу NА41-9452/08, принятое судьей Хазовым О.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области о признании незаконным и отмене решения от 29.01.2008 N 11-43-00328,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области (далее - инспекция) от 29.01.2008 N 11-43-00328 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2008 заявление возвращено обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным определением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу (том 1, л.д.9-11).

В судебном заседании представителями общества поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению общества, им были выполнены все требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к заявителю, при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, инспекцией вынесено решение от 29.01.2008 N 11-43-00328 о привлечении общества к ответственности, за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 93-99).

Не согласившись с названными решением инспекции, 20.05.2008 общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным и его отмене (том 1, л.д. 16-26).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Пунктом 3 статья 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность предоставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования при подаче искового заявления в арбитражный суд.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2008 заявление общества оставлено без движения в связи с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - к заявлению общества не приложены документы, подтверждающие нормативное обоснование исковых требований, в заявлении не указано, каким требованиям закона не соответствует обжалуемый акт инспекции, кроме того заявление подано с нарушением части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропущен процессуальный срок и ходатайство о восстановлении данного срока с указанием уважительности причин пропуска в суд не поступало.

Таким образом, названным определением арбитражный суд предложил обществу устранить перечисленные недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 23.06.2008. Определение суда получено обществом 04.06.2008 (том 1, л.д. 2).

Общество направило в суд дополнение к заявлению, которое поступило в Арбитражный суд Московской области 19.06.2008, однако, требования, изложенные в определении от 23.05.2008 в полном объеме обществом не исполнены, обстоятельства, послужившие основанием для оставления указанного заявления без движения, не устранены.

Поскольку в установленный срок общество не выполнило требования, изложенные в определении от 23.05.2008 и не представило суду нормативного обоснования заявления, арбитражный суд определением от 23.06.2007 продлил срок оставления заявления общества без движения до 16.07.2008.

Между тем, только 01.08.2008 в Арбитражный суд Московской области поступило дополнение к заявлению общества о признании ненормативного акта недействительным (том 1, л.д. 6).

Довод апелляционной жалобы о том, что общество несвоевременно получило определение арбитражного суда от 23.06.2008, признан арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку обществу предоставлялся срок для представления необходимых документов до 16.07.2008. Определение суда от 23.06.2008 получено обществом 01.07.2008, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (том 1, л.д. 4).

Дополнение к заявлению поступило в Арбитражный суд Московской области только 01.08.2008, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда первой инстанции (том 1, л.д. 6), то есть с нарушением срока, установленным определением суда от 23.06.2008 и после вынесения определения о возвращении искового заявления от 29.07.2008.

На основании части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вышеуказанные (в части 2 статьи 128) обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса.

Статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения искового заявления, в том числе в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, обжалуемое определение вынесено арбитражным судом первой инстанции с соблюдением арбитражного процессуального законодательства и у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2008 по делу N А41-9452/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка