• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2008 года Дело N А41-14939/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Макаровской Э.П., Судей Слесарева А.А., Кузнецова А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.Н. при участии в заседании:

от истца (заявителя): Писарева О.В. - доверенность N 22 от 12.08.2008;

от ответчика: Соколов Н.С. - доверенность N 313 от 02.10.2007;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ПО «Берег» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2008г. по делу NА41-14939/08, принятое судьёй Сабитовой С.Н. по заявлению ЗАО «ПО «Берег» к ГУ-Госадмтехнадзора Московской области ТО N 13 ТУ N 2 об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Берег» (ЗАО «ПО «Берег», Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области Территориальный отдел N 13 Территориального управления N 2 (ГУ ГАТН МО ТО N 13, ГУ-Госадмтехнадзора МО, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 13/293/46 от 17.07.2008.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ПО «Берег» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с неправильным применением норм материального права. В качестве доводов жалобы Общество ссылается на следующее:

- ремонт конторы прирельсовой не представляется возможным, так как подъездные пути к данному объекту перекрыты заборами котельной МУП «Энергетик» и загромождены из-за строительства газотурбинной котельной; ЗАО «ПО «Берег» не уклоняется от своей обязанности по приведению данного объекта в надлежащее состояние и будет производить ремонт после предоставления проезда к складу, о чем было сообщено главе города, главе Павлово-Посадского района, главном инженеру Московско-Курского отделения Московской ж.д., начальнику территориального отдела N 13 ГУ-Госадмтехнадзора по Московской области;

- Общество неоднократно обращалось в администрацию Павлово-Посадского района и Городского поселения Павловский Посад для разрешения вопроса о предоставлении проезда к складу для ремонта здания, в том числе с предложением о проведении совещания с привлечением заинтересованных лиц; Обществом также направлены письма о выполнении проекта границ земельного участка и предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) для обеспечения возможности прохода и проезда к зданию через земельный участок, находящийся в муниципальной собственности;

- таким образом, ЗАО «ПО «Берег» предприняло все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, и решения поставленной перед ним задачи по приведению нежилого здания в надлежащее состояние; работы не выполнены по независящим от Общества причинам - отсутствие проезда к объекту;

- протокол об административном правонарушении N 13/293/46 от 16.07.2008 составлен в нарушение ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, в сроки, превышающие 2 дня с момента выявления административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ЗАО «ПО «Берег» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГУ-Госадмтехнадзора МО против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2008 старшим государственным административно-техническим инспектором ГУ ГАТН МО ТО N 13 Соколовым Н.С. по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, Большой железнодорожный проезд было обнаружено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», выразившееся в ненадлежащем содержании нежилого строения - прирельсового склада, а именно: одноэтажное здание склада, построенное из железобетонных конструкций и кирпича, частично разрушено; разрушен пандус; около стен - строительный мусор; верхняя часть стены имеет сквозные разрушения; ворота металлические разрушены; правая створка ворот сбита с петель; стены имеют надписи и рисунки; стены не покрашены; ворота с северной стороны проржавели, стены имеют разрушения; на прилегающей территории находится бытовой мусор, мусор и внутри здания, о чем составлен акт осмотра территории (л.д. 37).

По факту данного правонарушения 16.07.2008 в присутствии представителя ЗАО «ПО «Берег» по доверенности N 187 от 16.07.2008 заместителя генерального директора Шатыгиной В.П. (л.д. 41) был составлен протокол об административном правонарушении N 13/293/46 (л.д. 36).

В объяснениях представитель ЗАО «ПО «Берег» Шатыгина В.П. указала, что ввиду отсутствия подъездных путей не имеется возможности провести ремонт здания склада; в настоящее время подана заявка на аренду земельного участка для подъездных путей и после обустройства подъездных путей будет проведун ремонт.

17.07.2008 в присутствии представителя Общества Шатыгиной В.П. было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 13/293/46 о назначении ЗАО «ПО «Берег» административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 35).

Не согласившись с постановлением ГУ-Госадмтехнадзора МО N 13/293/46 от 17.07.2008, ЗАО «ПО «Берег» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 28.08.1995 N 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Закону Московской области от 13.06.1996 N 27/96-03 «О местном самоуправлении в Московской области» в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, к которым, в том числе, отнесены вопросы благоустройства, содержания объектов на территориях муниципальных образований.

Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Согласно статье 4 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 установлена ответственность за ненадлежащее состояние или содержание торговых палаток, павильонов, киосков и других временных объектов, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений, прилегающих к ним территорий, закрепленных актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно пункту 2 части 1 статья 3 Закона МО от 29.11.2005 N 249/2005-03 на собственников, владельцев, пользователей строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры возлагается обязанность организовывать и/или производить работы по уборке и содержанию территорий указанных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ организация работ по уборке и содержанию производственных площадей хозяйствующих субъектов и прилегающей зоны (от границ участков, ограждений, зданий), установленной настоящим Законом, подъездных путей к ним возлагается на собственников, владельцев и пользователей (арендаторов) строений, расположенных на указанных территориях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, здание прирельсовой конторы (склада) принадлежит ЗАО «ПО «Берег» на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.06.2008, условный номер 50-50-17/020/2008-250 (л.д. 6).

Из материалов дела усматривается, что Администрация муниципального образования городское поселение Павловский Посад неоднократно обращалась к генеральному директору ЗАО «ПО «Берег» о принятии мер к приведению зданий, сооружений, прилегающей территории ЗАО «ПО «Берег», расположенных в районе Большого железнодорожного проезда, в надлежащее состояние в соответствии с Законом МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ (письмо от 25.07.2007 N 514-исх. - л.д. 7; письмо от 12.10.2007 N 666 - л.д. 9).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что неоднократные обращения ЗАО «ПО «Берег» в Администрацию Павлово-Посадского района и городского поселения Павловский Посад для разрешения вопроса о предоставлении проезда к складу для ремонта здания, в том числе с предложением о проведении совещания с привлечением заинтересованных лиц, не могут рассматриваться как принятие всех зависящих мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы по ремонту склада не выполняются по причинам, не зависящим от ЗАО «ПО «Берег», а именно: отсутствие проезда к объекту, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела фотоснимков (л.д. 51-54) усматривается, что имеются въездные ворота и подъездные пути к складу, принадлежащему ЗАО «ПО «Берег», со стороны Большого железнодорожного проезда.

В материалы дела также представлены фотоснимки, свидетельствующие о факте административного правонарушения (л.д. 55-58).

Таким образом, ЗАО «ПО «Берег» имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все разумные и зависящие от него меры по соблюдению своих обязанностей.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Согласно п.1 ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Учитывая, что юридическое лицо, имея возможность для соблюдения описанных выше правил и норм, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, установленными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, иными документами, вещественными доказательствами, показаниями специальных технических средств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п.1 ст. 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», установленным, вину ЗАО «ПО «Берег» в совершенном правонарушении - доказанной.

Согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, причем отсутствует прямое указание на то, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. Вместе с тем в составляемом протоколе лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Кроме того, привлекаемому к ответственности лицу разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; указанному лицу должна быть предоставлена также возможность ознакомления с протоколом с вручением его копии. В целях соблюдения установленных требований, при отсутствии привлекаемого к ответственности лица в момент составления протокола об административном правонарушении необходимо принимать меры к его надлежащему уведомлению о совершении данного процессуального действия.

Законом установлена обязанность соблюдения административным органом при производстве отдельных процессуальных действий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в ходе составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не были нарушены материальные и процессуальные требования, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; процедура привлечения ЗАО «ПО «Берег» к административной ответственности была соблюдена административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении Общество не было лишено процессуальных гарантий и могло реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ГУ ГАТН МО ТО N 13 срока составления протокола об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции, так как само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 17 июля 2008 года N 13/293/46 является законным, обоснованным и не нарушает прав заявителя; ни материальных, ни процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «ПО «Берег» не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2008г. по делу NА41-14939/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Производственное объединение «Берег» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Э.П. Макаровская

Судьи
А.М. Кузнецов
А.А. Слесарев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-14939/08
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 октября 2008

Поиск в тексте