• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2008 года Дело N А41-9736/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В., судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М., при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании: от истца (заявителя): Левин Е.Н., дов. N352/362 от 10.06.2008г.; Дьяконов Д.Ю., дов. N352/363 от 10.06.2008г.;

от ответчика: Шорина А.Г., дов. N03-07/0122 от 31.03.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2008 года по делу NА41-9736/08, принятое судьей Захаровой Н.А., по иску (заявлению) ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева» к ИФНС России по г. Ступино Московской области об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС по г. Ступино Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.04.2008 г. N 55, согласно которому предприятию доначислен земельный налог в размере 453 798 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2008г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным, как не соответствующий требованиям налогового законодательства, в частности подп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт и отказать предприятию в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган указал на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы инспекции и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, такие как факт оказания предприятием (его филиалом - пансионатом «Заря») возмездных услуг лицам и организациям, не имеющим отношения к военной службе и оборонной отрасли.

Предприятие представило отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции в силе.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый ненормативный акт принят по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации «Налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу» за 1 квартал 2007 года.

Так, налоговый орган счел, что предприятием необоснованно применена налоговая льгота, предусмотренная подп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ и освобождающая земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, от налогообложения земельным налогом.

Апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, находит выводы налогового органа несостоятельными.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2004г. N96 ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса.

В соответствии с Приказом ФНС от 06.04.2007г. N ММ-3-15/206

на Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 возложено налоговое администрирование организаций оборонно-промышленного комплекса.

Предприятие состоит на налоговом учете именно в этой инспекции.

Согласно уставу предприятия, оно имеет ряд филиалов (в т.ч. пансионат «Заря»), и в числе прочего осуществляет деятельность, связанную с обеспечением обороноспособности Российской Федерации. Согласно п. 3.1. устава, имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (т. 1, л.д. 28).

Таким образом, предприятие является оборонным, выполняет соответствующие функции и в силу ст. 132 ГК РФ представляет собой единый имущественный комплекс, включая земельные участки для ведения деятельности.

Согласно п. 5 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 389 Налогового кодекса РФ не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Земельный участок предприятия ограничен в обороте, т.к. предоставлен для обеспечения обороны, и, следовательно, на него распространяются нормы налогового законодательства, освобождающие организации от уплаты земельного налога.

В данном случае нормы налогового законодательства не связывают право на применение льгот по уплате земельного налога с обязательным условием отнесения земельного участка к той или иной категории земель, указанной в кадастровой выписке.

Согласно п. 1 ст. 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены, в том числе, для обеспечения деятельности предприятий, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации.

Деятельность по производству оборонной продукции находится в неразрывной взаимосвязи с социально-бытовыми условиями жизни персонала, что создает необходимость содержать обеспечивающие производственную деятельность объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы: организаций детского дошкольного воспитания, оздоровительных лагерей для детей, баз отдыха для сотрудников, организаций питания, культуры, спорта, жилфонда, здравоохранения и других.

Вместе с тем, социально-бытовые подразделения предприятия (подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы) отнесены согласно ст. 275.1 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам, что исключает возможность их рассмотрения для целей налогообложения без учета основной деятельности предприятия.

Факт предоставления предприятием (его филиалом) возмездных услуг отдельным лицам, не имеющим отношения к оборонной отрасли, сам по себе не может свидетельствовать о том, что земельный участок не предоставлен для обеспечения обороны и не является ограниченным в обороте.

Таким образом, для целей исчисления земельного налога данные обстоятельства значения не имеют.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемого ненормативного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2008 года по делу NА41-9736/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

     Председательствующий
И.В. Чалбышева


Судьи
В.Г. Гагарина
А.М. Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-9736/08
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 октября 2008

Поиск в тексте