• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2006 года Дело N А41-К2-21597/05

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2006 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П. судей Ивановой Н.В., Чучуновой Н.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синицей И.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Вандышева Т.В. - юрисконсульт по доверенности от 10.01.2006 по 31.12.2006;

от ответчика: Хлобыстова Т.В. - ведущий специалист юридического отдела по доверенности N 25 от 14.10.2005 до 14.10.2006 (уд. УР N 016324 от 12.08.2005);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мобил Телеком» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2005г. по делу N А41-К2-21597/05, принятое судьей Востоковой Е.А. по иску (заявлению) ООО "Мобил Телеком" к МРИ ФНС России N 7 по Московской области об оспаривании постановления от 08.09.2005 N 50 22 05 0937

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мобил Телеком» (ООО «Мобил Телеком») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области (МРИ ФНС России N 7 по МО) об отмене постановления Инспекции от 08.09.2005 N 50 22 05 0937 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Мобил Телеком» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. В качестве доводов жалобы Общество ссылается на то, что налоговым органом не доказана его вина; не установлено событие административного правонарушения, нарушена процедура привлечения к административной ответственности; нарушен срок составления протокола.

В судебном заседании представитель ООО «Мобил Телеком» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель МРИ ФНС России N 7 по Московской области против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 сентября 2005 года в 14 часов 25 минут государственными налоговыми инспекторами Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области на основании поручения N 0937 от 01.09.2005 (л.д. 23) была проведена проверка соблюдения Федерального закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» N 54 -ФЗ от 22.05.2003 и КоАП РФ в салоне сотовой связи, принадлежащем ООО «Мобил Телеком», расположенном по адресу: Московская область, г. Коломна, площадь Восстания, д. 7.

В результате проверки выявлены нарушения п.1 ст. 2 Закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», выразившееся в продаже товаров без применения ККТ при покупке одного сотового телефона «Samsung SGH X 450» по цене 4599 рублей, при этом не был выписан бланк строгой отчетности (БСО), а также имелась не оприходованная на ККТ выручка в сумме 18484 руб.

По результатам проверки составлен акт N 50 22 05 0937 (л.д. 24), в котором отражено, что на момент проверки ККТ находится в нерабочем состоянии в связи с отключением электроэнергии; снять Z-отчет не представляется возможным; БСО не выдавался; получив 5000 рублей, продавец выдала сдачу 401 рубль, выдала товар, выписав товарный чек, заверенный печатью ООО «Мобил Телеком». Согласно акту на начало рабочего дня остаток в кассе составил 917 рублей 21 копейка, выручка за 01.09.2005 составила 18484 рубля.

07.09.2005 в присутствие директора ООО «Мобил Телеком» Мурашова А.В. составлен протокол об административном правонарушении N 0937 (л.д. 33).

08.09.2005 исполняющим обязанности руководителем МРИ ФНС России N 7 по Московской области в присутствии директора Общества рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 5022 05 0937 (л.д. 34), которым ООО «Мобил Телеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ; Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300 МРОТ - 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением МРИ ФНС России N 7 по Московской области, ООО «Мобил Телеком» обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 2 Закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Согласно п.1 ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения этого проступка, что лицо виновно в его совершении.

Как следует из акта проверки N 50 22 05 0937 (л.д. 24), продавец ООО «Мобил Телеком» Молоканова Татьяна Александровна с указанным актом не согласилась, причин несогласия не указала; директор Общества Мурашов Александр Владимирович в протоколе N 0937 (л.д. 33) отразил, что даст объяснения на административной комиссии, однако, отрицание факта не использования продавцом ККТ нигде не зафиксировано.

Доводы жалобы об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении в связи с тем, что проверка проводилась в то время, когда была отключена электроэнергия, о недоказанности факта причинения административным правонарушением ущерба, а также о том, что налоговым органом не установлено событие административного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.2.11 должностной инструкции продавца-кассира ООО «Мобил Телеком» (л.д. 54) продавец-кассир обязан приостанавливать работу, в том числе не отпускать товар и не производить расчеты с покупателями в случае поломки ККТ, отключения электроэнергии и других случаях невозможности использования ККТ.

Однако, несмотря на невозможность использования ККТ в связи с отключением электричества, продавец ООО «Мобил Телеком» Молоканова Т.А. работу не приостановила, продолжала отпускать товар и производить расчеты с покупателями.

Факт заключения трудового договора (л.д. 31-32) с лицом, на которого возложено исполнение обязанностей продавца-кассира, не гарантирует применение им контрольно-кассовой техники при отсутствии надлежащего контроля со стороны юридического лица и не является основанием для отказа в привлечении за совершение правонарушения к административной ответственности организации, которую продавец-кассир представляет как сторону в договоре розничной купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о не обеспечении Обществом соблюдения требований названного Закона, установлен Инспекцией и Обществом не отрицается.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03 августа 2004 года N 6902/04).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 14.12.2000г. N 244-О, при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Собранные по делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод о виновности ООО «Мобил Телеком» в правонарушении, за которое оно привлечено к ответственности.

Что касается вопроса о недоказанности факта причинения административным правонарушением ущерба и вреда финансовым интересам государства, данное правонарушение нарушает установленный государственными нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов; Закон N 54-ФЗ не ставит условий применения или неприменения ККМ в зависимости от уплаты определенных видов налогов, а обязывает применять ККМ, за исключением случаев, указанных в п.3 ст.2 названного Закона. Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, причем отсутствует прямое указание на то, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. Вместе с тем в составляемом протоколе лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Кроме того, привлекаемому к ответственности лицу разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; указанному лицу должна быть предоставлена также возможность ознакомления с протоколом с вручением его копии. В целях соблюдения установленных требований, при отсутствии привлекаемого к ответственности лица в момент составления протокола об административном правонарушении необходимо принимать меры к его надлежащему уведомлению о совершении данного процессуального действия.

Законом установлена обязанность соблюдения административным органом при производстве отдельных процессуальных действий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Участие же привлекаемого к ответственности лица в производстве по делу является его правом, и должностное лицо не может обязать лицо реализовать это право. В случае уклонения лица от участия в производстве по делу оно тем самым отказывается от реализации своих прав.

Довод Общества о несоблюдении установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку 01 сентября 2005 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение - л.д. 25); протокол составлен в пределах установленного ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ срока.

Статьей 7 Закона N 54-ФЗ определено, что налоговые органы налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены КоАП РФ, на организации и индивидуальных предпринимателей, нарушающих требования Закона о ККТ.

Статьей 23.5 КоАП РФ на налоговые органы возложено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 КоАП РФ (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин).

Пунктом 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, указывающих на наличие события административного правонарушения. Одним из них является непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пункт 2 статьи 28.5 КоАП РФ устанавливает составление протокола об административном правонарушении в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

На момент проверки руководитель ООО «Мобил Телеком» в салоне сотовой связи отсутствовал. В результате чего, по факту выявленного правонарушения, был составлен акт, в котором руководитель ООО «Мобил Телеком» был приглашен в Инспекцию для составления протокола. В данном акте также указаны дата, время, адрес и основания для прибытия.

Составление акта по результатам проверки не является обязательным и не противоречит нормам КоАП РФ.

По факту выявленного административного правонарушения 01.09.2005 было возбуждено административное расследование.

Пункт 2 статьи 28.7 устанавливает, что решение о проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 составлять протокол об административном правонарушении в виде определения.

В рамках административного расследования были проведены мероприятия о повторном извещении руководителя ООО «Мобил Телеком» о необходимости явиться в инспекцию и его принудительном доставлении органами милиции в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, поскольку в назначенные время и дату (указанные в акте) он не явился.

Ссылки Общества на неправомерность проведения административного расследования безосновательны, так как ст. 28.7 не определяет, что административное расследование могут проводить только те органы, которым подведомственны указанные в статье виды законодательства.

В процессе проведения административного расследования руководитель ООО «Мобил Телеком» 07.09.2005 прибыл в Инспекцию, и в тот же день в 09 часов 45 минут был составлен протокол об административном правонарушении. В данном протоколе руководитель ООО «Мобил Телеком» был извещен о дате и времени рассмотрения дела по существу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ; факт административного правонарушения установлен; нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, основания для снижения штрафа отсутствуют, поскольку он назначен в минимальном размере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает постановление МРИ ФНС России N 7 по Московской области о привлечении ООО «Мобил Телеком» к административной ответственности соответствующим фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2005г. по делу N А41-К2-21597/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мобил Телеком» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Э.П. Макаровская

Судьи
Н.В. Иванова
Н.С. Чучунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К2-21597/05
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 февраля 2006

Поиск в тексте