ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2006 года Дело N А41-К2-4870/06

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2006 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания: Бианкиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Коновалова А.В. - представитель по доверенности N 20-41/164 от 31.08.05, удостоверение УР N 014001 от должника: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2006 года по делу NА41-К2-4870/06, принятого судьей Большаковой Л.И., по заявлению ИФНС по г. Клину Московской области к МУП "Клинское жилищное хозяйство" о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Клину Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия (МУП) «Клинское жилищное хозяйство».

Определением Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2006 года заявление о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Клинское жилищное хозяйство» возвращено заявителю.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Клину Московской области, не согласившись с определением суда, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять к рассмотрению заявление.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда не явился представитель МУП «Клинское жилищное хозяйство», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (телеграмма от 07.04.06), в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, участвующего в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Клину Московской области, исходил из того, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие сумму основного долга, из приложенных документов не представляется возможным установить, какова же сумма основного долга и отдельно пеней.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Клину, оспаривая определение суда первой инстанции, указала, что к заявлению были приложены документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по обязательствам, документы, свидетельствующие о принятии налоговым органом мер к взысканию задолженности в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Клину поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы и просил определение суда первой инстанции отменить и принять к рассмотрению заявление о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Клинское жилищное хозяйство».

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора (то есть требованиям, указанным в статье 39 названного Закона), и к его заявлению должно быть приложено решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника и сведения о задолженности по обязательным платежам, по данным уполномоченного органа.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами в тексте заявления уполномоченного органа должны быть указаны размер требования к должнику, с указанием подлежащих уплате пеней и штрафов, обязательство, из которого возникло требование, а также срок исполнения такого обязательства, в отношении суммы санкций (штрафов) - вступившее в законную силу решение суда, доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии - должнику, доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие изложенное в заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд возвращает заявление о признании должника банкротом, если такое заявление не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 37-41 названного Закона.

Поскольку заявление уполномоченного органа не позволяет определить обязательства должника, то есть, по каким налогам, за какой период образовалась у должника недоимка, срок платежа по каждому налогу, к тексту заявления не приложены решения налогового органа в подтверждение размера всех заявленных требований и другие доказательства, на основании которых названные решения вынесены (требования налогоплательщику), ссылки на них в заявлении отсутствуют, заявление уполномоченного органа не отвечает требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

То обстоятельства, что в заявлении содержатся ссылки на требования об уплате налога, решения о взыскании налога и пени, а также инкассовые поручения не свидетельствуют о соответствии заявления требованиям статей 39-42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку из них не представляется возможным установить, какова же сумма основного долга и отдельно пеней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для принятия заявления уполномоченного органа и возбуждения дела о признании МУП «Клинское жилищное хозяйство» несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение о возвращении Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Клину заявления о признании МУП «Клинское жилищное хозяйство» несостоятельным (банкротом) является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями, 223, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2006 года по делу N А41-К2-4870/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка