ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2006 года Дело N А41-К1-27339/05

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2006 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н. судей Боровиковой С.В., Минкиной Г.Т. при ведении протокола судебного заседания: Бианкиной Ю.М.

при участии в заседании:

от ответчика ЗАО «СО «ЛУЧ» - Ульяненков И.И. - представитель по доверенности б/н от 10 января 2006 года; Дьякова В.И. - представитель по доверенности б/н от 10 января 2006 года; представитель истца конкурсного управляющего ПК «СА Колхоз имени Ленина» Попова А.В. в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2006 года по делу NА41-К1-27339/05, принятого судьей Маковской Н.Н., по иску конкурсного управляющего производственного кооператива «Сельскохозяйственная артель «Колхоз имени Ленина» Попова А.В. к ЗАО «Сельскохозяйственное объединение «ЛУЧ» о признании договора купли-продажи недействительным, УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий производственного кооператива «Сельскохозяйственная артель «Колхоз имени Ленина» (далее по тексту - КУ ПК «СА «Колхоз имени Ленина») Попов А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Сельскохозяйственное объединение «Луч» (далее по тексту - ЗАО «СХО «Луч») о признании договора купли-продажи недвижимости N7/13 от 25 ноября 2004 года недействительным.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство в порядке ст.51 АПК РФ о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Межрегионаконсалтинг» и «Русконсалт-Аудит» (л.д.137 т.2). Данное ходатайство было судом отклонено, поскольку истец документально не обосновал нарушение прав и законных интересов этих лиц при рассмотрении данного спора (л.д.142 т.2).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу NА41-К1-27339/05 от 7 февраля 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 142-143 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, КУ ПК «СА «Колхоз имени Ленина» обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 4-7 т.3). Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2002 года по делу NА41-К1-1473/99 ПК «СА «Колхоз имени Ленина» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.7 т.1). Определением Арбитражного суда Московской области от 2 сентября 2005 года назначен конкурсный управляющий ПК «СА «Колхоз имени Ленина» - Попов А.В. (л.д.8-9 т.1).

25 ноября 2004г. между ПК «СА «Колхоз имени Ленина» (продавец) и ЗАО «СХО «Луч» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N7/13, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю площадку асфальтовую хоз.центра отд. Тураево, площадью 3929 кв.м., инв. N38-12и, Лит IV, номер объекта 50:53:0200557:001 и земельный участок площадью 4 491 кв.м., кадастровый номер 50:53:02 01 06:0042 (л.д. 10-13 т.1). Согласно п. 3.1. общая стоимость недвижимости и земельного участка составляет 85 000 руб. с учетом НДС (18%).

16 декабря 2004 года имущество, являющееся предметом указанного договора передано покупателю - ЗАО «СХО «Луч» по двустороннему акту приема-передачи (л.д. 14 т.1).

26 января 2005 года к вышеуказанному договору подписано дополнительное соглашение, в котором стороны предусмотрели, что покупатель обязуется произвести дополнительную оплату стоимости земельного участка (кадастровый номер 50:53:020106:0042, общей площадью 4491 кв.м.), приобретенного на основании договора N7/13 от 25 ноября 2004 года в сумме 3 000 рублей (л.д.15 т.1).

Иск конкурсным управляющим ПК «СА «Колхоз имени Ленина» о признании договора купли-продажи N7/13 от 25 ноября 2004 года недействительным предъявлен в соответствии со ст.ст. 166-168 ГК РФ, ст.ст. 2, 20, 98, 101, 102, 112 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998г.

Исковые требования мотивированы тем, что оценка отчужденного земельного участка должна определяться исходя из рыночной стоимости объекта оценки, а не из нормативной цены земли. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правомерно сослался на то, что нормами материального права, содержащимися в ст.ст. 102, 112 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998г., требование о том, что имущество должника должно оцениваться и реализовываться по рыночной цене, не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998г. в ходе конкурного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий вправе привлекать оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иное не установлено собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника (ч. 1 ст. 112 вышеназванного ФЗ).

При этом оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной (абз. 6 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.05г. N92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Как видно из материалов дела, для осуществления деятельности по оценке имущества должника конкурсным управляющим ПК «СХА «Колхоз имени Ленина» был привлечен независимый оценщик - аудиторская фирма «Русконсалт-Аудит».

Согласно Отчетам NNН-3 от 27октября 2004г., Н-1 от 17 января 2005г. (л.д. 20-126 т.1) оценка стоимости земельных участков ПК «СХА «Колхоз имени Ленина» произведена оценщиком с учетом специфики объектов, их расположения, размеров и текущего использования. В качестве рыночной стоимости была использована нормативная стоимость земельных участков (ст. 14 ФЗ «Об оценочной деятельности»).

Результаты оценки недвижимого имущества были утверждены на заседании Комитета кредиторов ПК «СХА «Колхоз имени Ленина» от 25 ноября 2004г., которым также было принято решение поручить конкурсному управляющему должника реализовать по прямым договорам, в том числе, объекты, являющиеся предметом оспариваемого договора N7/13 от 25 ноября 2004 г., по цене не ниже оценочной (л.д. 16-19 т.1).

Указанные решения Комитета кредиторов от 25.ноября 2004г. в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Договор N7/13 от 25 ноября 2004 г. был заключен КУ ПК «СХА «Колхоз имени Ленина» в полном соответствии и во исполнение решений комитета кредиторов от 25 ноября 2004г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Отчет N6/01-03/1 является необоснованной, поскольку исследование, проведенное ООО «Межрегионконсалтинг», фактически направлено на переоценку данных, изложенных в Отчете, утвержденном решением комитета кредиторов 25 ноября 2004г.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 257, 266-268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2006 года по делу NА41-К1-27339/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка