• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 мая 2006 года Дело N А41-К2-19680/05

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2006 г. Постановление изготовлено в полном объеме 3 мая 2006 г. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т. судей Воронова С.А., Ивановой Л.Н. при ведении протокола судебного заседания: Махмудовым А.З.

при участии в заседании: от заявителя: Нурлыева Э.Ф., представитель по доверенности от 20.04.06 г., от должника: Бурнышева С.А., представитель по доверенности от 1.09.05 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Промышленно-торговое объединение «Ажур» на определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2006 г. по делу NА41-К2-19680/05, принятое судьей Веденеевой С.С., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску о включении требований в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Производственно-торговое объединение "Ажур",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 8.09.05 г. по делу NА41-К2-19680/05 в отношении ОАО ПТО «Ажур» введена процедура наблюдения.

В ходе данной процедуры Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Ногинску Московской области (ИФНС РФ по г.Ногинску) заявлено требование к ОАО ПТО «Ажур» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей по состоянию на 8.09.05 г. в сумме 48873968 руб., в т.ч. 35007200 руб. основного долга, 9726648 руб. пени и 4140120 руб. штрафа.

Определением от 13.03.2006 г. по делу NА41-К2-19680/05 Арбитражный суд Московской области удовлетворил требование заявителя в части включения ИФНС России по г.Москве в третью очередь реестра кредиторов ОАО ПТО «Ажур» в сумме 35007200 руб. основного долга, 9726648 руб. пени и 80537 руб. 64 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Включая в реестр требований кредиторов ОАО ПТО «Ажур» требование налогового органа в сумме 44814385 руб. 64 коп., суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность указанного требования подтверждена имеющимися в материалах дела документами, предусмотренными ст.ст. 45-48 НК РФ, а именно: требованиями, решениями и постановлениями о взыскании налога за счет имущества должника, постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не оспоренными должником в судебном порядке, решением суда о взыскании штрафа в размере 80537 руб. 64 коп.

Суд также сделал вывод о соблюдении налоговым органом сроков, установленных п.1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для предъявления требований к должнику.

Не согласившись с определением суда, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности и законности оспариваемого определения суда. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им правовую оценку, установил все имеющие значение для дела обстоятельства.

Изложенный в апелляционной жалобе довод должника о том, что на момент заявления требований ИФНС России по г.Ногинску не обладала должными полномочиями, поскольку ОАО ПТО «Ажур» снято с учета в данной налоговой инспекции и с 5.10.05 г. состоит на учете в ИФНС по Ленинскому району г.Перми, подлежит отклонению в силу его необоснованности.

В соответствии с п.1 Приказа Федеральной налоговой службы от 18.10.04 г. NСАЭ-3-19/2

органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является ФНС России, которая осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы, осуществляющие функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, требования ИФНС России по г.Ногинску предъявлены в Арбитражный суд Московской области за подписью руководителя ИФНС России по г.Ногинску Степановой И.В (Т.2 л.д. 7-8), действующей на основании выданной руководителем Управления ФНС по Московской области Седовым К.В. доверенности N20-46/26 от 17.01.06 г. При этом руководитель УФНС по Московской области, в свою очередь, действует от имени Федеральной налоговой службы на основании доверенности NСАЭ-19-19/423 от 20.12.05 г., выданной ее руководителем Сердюковым А.Э.

Должник утверждает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ОАО ПТО «Ажур» не обжаловало правомерность начисления налоговым органом налогов, пеней и штрафов, поскольку часть сумм, вошедших в сумму требования в размере 44814385 руб. 64 коп., является предметом рассмотрения дел NА41-К2-5704/05 и NА41-К2-5703/05. Однако, в обоснование данного утверждения должник не представил доказательств того, что судебные акты по указанным делам вступили в законную силу.

Должник также документально не подтвердил свой довод о том, что в решение N25 и постановление N26 от 29.06.05 г. о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации, а затем в реестр требований кредиторов была включена сумма требований ИФНС по г.Ногинску, признанная незаконной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу NА41-К2-5700/05.

Что касается ссылки должника на служебную записку заместителя начальника отдела выездных проверок N1, в которой сообщается об ошибочности внесения в лицевой счет ОАО ПТО «Ажур» суммы в размере 5253443 руб. 28 коп., то, по мнению апелляционного суда, сама по себе служебная записка не может являться надлежащим доказательством неправомерности зачисления денежных сумм.

Между тем, налоговый орган представил суду выписки из лицевого счета ОАО ПТО «Ажур» по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет и в фонд социального страхования по состоянию на 08.09.2005 г., из которых усматривается, что размер налога уменьшен налоговым органом на сумму 5064464 руб. 42 коп. и 283703 руб. 82 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем оспариваемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 257, 223, 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2006 г. по делу NА41-К2-19680/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
Г.Т. Минкина

Судьи
С.А. Воронов
Л.Н. Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К2-19680/05
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 мая 2006

Поиск в тексте