• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2006 года Дело N А41-К2-4590/04(КП-11/06)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2006 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н. судей Боровиковой С.В., Минкиной Г.Т. при ведении протокола судебного заседания: Бианкиной Ю.М.

при участии в заседании: от заявителя: Ситников Г.Д. паспорт серии 46 05 N558429 от 11 сентября 2003 года; представитель конкурсного управляющего ООО «Координационный центр» в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ситникова Г.Д. на определение Арбитражного суда Московской области от 2 марта 2006 года, принятое судьями Потаповой Т.Н., Рыжковой Т.Б., Племяшовой Н.Ю. по делу NКП-11/06 по жалобе Ситникова Г.Д. на действия конкурсного управляющего ООО «Координационный центр» Никонорова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Ситников Геннадий Дмитриевич обратился в арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Координационный центр» (далее по тексту - ООО «Координационный центр») Никонорова В.А. и просил взыскать с конкурсного управляющего в пользу кредиторов первой и второй очереди убытки в сумме 13 470 рублей в соответствии с пунктом 4 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 2 марта 2006 года в удовлетворении жалобы Ситникова Г.Д. отказано (л.д.12).

Не согласившись с данным судебным актом, Ситников Г.Д. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д. 15-17).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить. Пояснил суду, что является единственным кредитором первой и второй очереди, и, по сути, просит взыскать убытки в свою пользу.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Координационный центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; в письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Никоноров В.А. просил дело рассмотреть в его отсутствие, определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2005 года исключены из реестра требований кредиторов ООО «Координационный центр» требования кредиторов второй очереди Мисяковой Д.М., Зайнутдинова С.М., Лекздина Н.В. (л.д.6), так как их требования включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов без документального обоснования.

Данным кредиторам были произведены соответствующие выплаты платежным поручением N3 от 11 ноября 2004 года: Зайнутдинову С.А. - 3 838 руб. 90 коп.; Лекздину Н.В. - 7 684 руб. 85 коп.; Мисяковой Д.М. - 1 946 руб.25 коп. (л.д.38).

Ситников Г.Д. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Координационный центр» и просил взыскать убытки в сумме 13 470 руб. в пользу кредиторов первой и второй очереди на основании пункта 4 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении жалобы Ситникова Г.Д.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестродержатель обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, арбитражный управляющий не несет ответственность за правильность ведения реестра требований кредиторов и не отвечает за совершение реестродержателем иных действий (бездействие), которые причиняют или могут причинить ущерб должнику и его кредиторам.

Из материалов дела следует, что реестродержателем на ООО «Координационный центр» являлся конкурсный управляющий.

Из платежного поручения N3 от 11 ноября 2004 года (л.д.37) усматривается, что кредиторы Зайнутдинов С.А., Лекздин Н.В. и Мисякова Д.М. на момент произведения им выплат состояли в реестре требований кредиторов второй очереди, а были исключены из этой очереди гораздо позже - определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2005 года.

В пункте 4 статьи 16 вышеуказанного Федерального закона указано лишь право взыскивать убытки, однако нет прямого указания на то, что такое взыскание происходит в рамках дела о банкротстве.

Из смысла указанной нормы следует, что взыскание производится в общем, то есть в исковом, порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие права суда взыскивать убытки с конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, конкурсное производство еще не завершено, выплаты кредиторам производятся, что не исключает погашение требований Ситникова Г.Д. до окончания конкурсного производства в полном объеме, а, следовательно, отсутствие у него убытков и применение пункта 4 ст. 16 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя нельзя признать состоятельными.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 223, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 2 марта 2006 года по делу NА41-К2-4590/04 (КП-11/06) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.Н. Иванова

Судьи
С.В. Боровикова
Г.Т. Минкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К2-4590/04(КП-11/06)
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 мая 2006

Поиск в тексте