• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2006 года Дело N А41-К2-6880/05

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2006г.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2006г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.В.

судей Чучуновой Н.С., Макаровской Э.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашиным А.В.

при участии в заседании:

от заявителя: - Мартьянова И.Н. государственный налоговый инспектор по доверенности N20-46/134 от 07.04.2006г.,

от должника: - Врубель Е.Б. конкурсный управляющий, паспорт 4501462732; Костанян Р.К. представитель по доверенности от 12.04.2006г., Линкин Д.А. представитель по доверенности от 28.04.2006г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Истре на определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2006г. по делу N А41-К2-6880/05 принятого судьёй Лещенко Н.А., по заявлению ИФНС России по г.Истре о включении требования в сумме 6424032 руб.70 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «Истринское СМУ» УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2005 возбуждено производство по делу NА41-К2-6880/05 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Истринское СМУ». Решением Арбитражного суда Московской области ОАО «Истринское СМУ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

ИФНС по г. Истре Московской области (далее-ИФНС, Инспекция) в порядке ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) обратилось с требованием о включении суммы 1910884 руб.84 коп. налогов, 4423445 руб. 87 коп. пени, 89701 руб. 99 коп. штрафа в реестр требований кредиторов ОАО «Истринское СМУ» (т.1 л.д.4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2006 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом суд руководствовался, что заявленные требования по основному долгу и пени заявлены в суд за пределами, установленного Налоговым кодексом срока. В удовлетворении требований по включению штрафа в реестр кредиторов отказано по основаниям отсутствия доказательств взыскания штрафов в судебном порядке.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение от 10.01.2006 отменить, полагая, как принятое с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт о включении требований ИФНС по г. Истре в реестр кредиторов должника.

Заявитель указывает на то, что сроки, установленные для обращения налогового органа в суд о принудительном взыскании не пропущены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий ОАО «Истринское СМУ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в дело, ОАО «Истринское СМУ» пояснило, что задолженность в заявленной сумме не подтверждена налоговым органом. Кроме того, нарушен порядок взыскания задолженности, установленный налоговым законодательством.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в порядке ст.268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам камеральной проверки ОАО «Истринское СМУ» Инспекцией была выявлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на имущество, транспортному налогу по состоянию на 21.12.2004 на общую сумму, с учетом уточнений ( т.1 л.д. 106) 1381049 руб. 72 коп. Наличие задолженности выявлено на основании данных лицевых счетов налогового органа. В связи с чем, налоговым органом были начислены пени в сумме 4483305 руб. 38 коп., а также, Общество было привлечено к налоговой ответственности за неуплату (неполную) уплату налогов в виде штрафа на общую сумму 94701 руб. 99 коп. Обществу были выставлены требования об уплате налогов N77/1096 от 31.01.03,N2858 от 16.06.03, N6340 от 18.08.03, N355 от 13.05.04, N7883 от 13.05.04, N8655 от 19.08.04, N9052 от 06.10.04, N9763 от 17.11.04, N10352 от 21.12.04.

В связи с неуплатой недоимки в добровольном порядке ИФНС по г. Истре обратилась в арбитражный суд 28.07.2005 с требованием о включении в реестр кредиторов ОАО «Истринское СМУ» суммы задолженности по налогам, пени и штрафам (т.1 л.д.4).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части основного долга и пени, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 46-48 и 70 НК РФ, пришел к выводу о пропуске Инспекцией срока на обращение в суд с заявлением о взыскании (включении в реестр требований кредиторов).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части штрафа, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь п. 7 ст.114 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу о необходимости подтверждения в судебном порядке факта совершения налогового правонарушения.

Вывод арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

В соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате имеющейся задолженности.

Это требование в силу п.1 ст.70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления сроков уплаты налога.

В случае неисполнения налогоплательщиком требования об уплате налога соответствующее заявление согласно п.3 ст. 48 НК РФ, п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 17.03.03 N71 может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования.

Срок, установленный п.3 ст. 48 НК РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Пропуск срока направления требования об уплате налога изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога не влечет.

Этот срок учитывается при исчислении общего (предельного) срока обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании с плательщика задолженности по обязательным платежам, который включает в себя установленный ст.70 НК РФ трехмесячный срок направления требования об уплате налога; срок определенный в требовании для уплаты указанной суммы в нем; предусмотренный п.3 ст.48 НК РФ шестимесячный срок на обращение уполномоченного органа в суд.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы налогов по самому позднему требовании. N10352 от 21.12.04 (т.1 л.д.7,8), со сроком уплаты в нем до 31.12.04, уполномоченный орган обратился в суд 28.07.05 (т.1 л.д.4). Тогда как предельный срок обращения истек 31.06.05.

Указанное выше обстоятельство, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части.

В соответствии с п.1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция представляет собой меру ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 7 ст.114 Кодекса закреплен принцип судебного привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Это, в частности, означает необходимость подтверждения в судебном порядке факта совершения налогового правонарушения, вины налогоплательщика, а также отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, как обязательных условий привлечения к ответственности (ст.106,108,109,111 Кодекса).

Поэтому судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что рассмотрение требований о взыскании сумм налоговых санкций в порядке, установленном ст. 100 Закона о банкротстве, допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта. Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст.269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2006 г. по делу N А41-К2-6880/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г.Истре без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.В. Иванова
 Судьи
 Э.П. Макаровская
Н.С.Чучунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К2-6880/05
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 мая 2006

Поиск в тексте