ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2006 года Дело N А41-К1-10348/05

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2006 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И. судей Ивановой Л.Н., Минкиной Г.Т. при ведении протокола судебного заседания: Махмудовым А.З.

при участии в заседании: от истца (заявителя): Иванцов С.А., по доверенности от 17.06.05 г., паспорт 45 05 494150; от ответчиков: представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Воскресенского Л.Б. на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2005 года по делу NА41-К1-10348/05, принятого судьей Величко Р.Н., по иску (заявлению) ЗАО "Воскресенское" к ЗАО "Фаустово", Воскресенскому Л.Б. о признании договора уступки права требования недействительным

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Воскресенское» (ЗАО «Воскресенское») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Фаустово» (ЗАО «Фаустово») и Воскресенскому Л.Б. о признании договора уступки права требования недействительным.

Арбитражный суд Московской области решением от 12 декабря 2005 года признал недействительным договор уступки права требования N19/04 от 19.11.04 г., заключенный между Воскресенским Л.Б. и ЗАО «Фаустово», применил последствия недействительности ничтожной сделки, а также обязал конкурсного управляющего ОАО «Воскресенский молочный завод» исключить требования кредитора Воскресенского Л.Б. в размере 718 189 руб. 69 коп. из реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Воскресенский Л.Б. просит решение суда от 12.12.05 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители ЗАО «Фаустово» и Воскресенского Л.Б., в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО «Воскресенское», арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Воскресенским Л.Б. и ЗАО «Фаустово» 19.11.04 г. заключен договор уступки права требования N19/04, в соответствии с которым Воскресенский Л.Б. приобрел право требования к ОАО «Воскресенский молочный завод» в размере 781 189 руб. 69 коп. (л.д. 7-8).

Полагая, что вышеуказанная сделка не соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N127-ФЗ и ст. 432 ГК РФ, кредитор ОАО «Воскресенский молочный завод» - ЗАО «Воскресенское» обратилось в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ЗАО «Воскресенское» требования, исходил из того, что договор уступки права требования N19/04 в силу ст.ст. 432, 168 ГК РФ является недействительной сделкой.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» N127-ФЗ от 26.10.02 г. не применимы к данным правоотношениям, поскольку в материалах дела не имеется ссылки на дату конкурсного производства, а в случае открытия процедуры конкурсного производства после завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N127-ФЗ, к ней применяются нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N6-ФЗ от 08.01.98 г.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции при разрешении спора норм материального права, полагая, что вопрос об исключении требования Воскресенского Л.Б. из реестра требований кредиторов должника не может быть рассмотрен в рамках искового производства в силу положений ст.ст. 60, 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, Воскресенский Л.Б. считает, что суд первой инстанции при вынесения решения нарушил нормы процессуального права, поскольку рассмотрел исковое заявление к ответчику - физическому лицу, тогда как в соответствии с п.2 ст. 27 АПК РФ дела с участием граждан подведомственны суду общей юрисдикции.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которого названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.04 г. по делу NА41-К2-14812/03 ОАО «Воскресенский молочный завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Красильников С.В.

Определением того же суда от 13.10.03 г. требования ЗАО «Воскресенское» включены в реестр требований кредиторов ОАО «Воскресенский молочный завод» в размере 1 998 958 руб. 97 коп.

Арбитражный суд Московской области определением от 20.12.03 г. по делу NА41-К2-14812/03 включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Воскресенский молочный завод» требование Воскресенского Л.Б. в размере 718 189 руб. 69 коп. основного долга.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела ссылки на дату открытия конкурсного производства в отношении должника - ОАО «Воскресенский молочный завод» не состоятелен.

Статья 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 г. N127-ФЗ регламентирует порядок заключения и условия договора уступки прав требования в рамках процедуры банкротства.

В соответствии с вышеназванной нормой существенным условием данного договора является получение денежных средств за проданные права требования не позднее чем через 15 дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования, при этом переход прав происходит только после полной оплаты прав требования.

В материалах дела имеется договор уступки права требования N19/04 от 19.11.04 г., согласно п.1.3. которого право требования к ОАО «Воскресенский молочный завод» переходит от ЗАО «Фаустово» к Воскресенскому Л.Б. с момента подписания данного договора (л.д. 7-8).

Пунктом 2.1. вышеназванного договора установлено, что цессионарий (Воскресенский Л.Б.) обязан перечислить в течение 30 дней с момента подписания договора денежные средства на счет цедента (ЗАО «Фаустово») в счет оплаты переуступки прав требования к ОАО «Воскресенский молочный завод».

Данное требование, указанное в договоре, исполнено Воскресенским Л.Б. 12.12.04 г.

Исходя из вышеизложенного, условия договора N19/04 от 19.11.04 г. о перечислении денежных средств в счет оплаты переуступки прав требования в тридцатидневный срок нарушают положения ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» N127-ФЗ.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, возможна только при условии, что уступаемое право требования бесспорно и возникло до его уступки.

Воскресенский Л.Б. в обоснование своих требований указывает, что задолженность в размере 781 189 руб. 69 коп. возникла у должника перед ЗАО «Фаустово» во исполнение принятых обязательств по договору купли-продажи молока и молочной продукции от 24.01.96 г., а также по договору купли-продажи молока коровьего цельного от 28.07.00 г., в соответствии с которыми ЗАО «Фаустово» осуществило поставку ОАО «Воскресенский молочный завод» молока.

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, факт задолженности ОАО «Воскресенский молочный завод» перед ЗАО «Фаустово» в размере 781 189 руб. 69 коп. материалами дела не подтвержден.

Более того, арбитражным апелляционным судом обозревались в судебном заседании бухгалтерские балансы ОАО «Воскресенский молочный комбинат» за 2002-2004 годы, заверенные надлежащим образом налоговой инспекцией и подтверждающие отсутствие кредиторской задолженности общества перед ЗАО «Фаустово».

Исходя из вышеизложенного, поскольку существенные условия договора уступки прав N19/04 от 19.11.04 г. противоречат ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» N127-ФЗ, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что договор N19/04 от 19.11.04 г. является недействительным в силу ничтожности.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, касаемых подведомственности данного спора, то арбитражный апелляционный суд не может принять ее как обоснованную.

В соответствии со ст. 33 АПК РФ споры, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно ст. 28 АПК РФ экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений, рассматриваются арбитражными судами в порядке искового производства.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, Воскресенским Л.Б. не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2005 года по делу NА41-К1-10348/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка