• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2006 года Дело N А41-К1-27338/05

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2006 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В. судей Быкова В.П., Юдиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания Киселевым А.Г. при участии в заседании:

от истца - Фастова Т.Ю., адвокат, удостоверение N5140 от 16.08.05 г., доверенность от 02.09.05 г.

от ответчика - Ульянова И.И., доверенность от 09.01.06 г., Дьяков В.И., доверенность от 17.04.06 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Сельскохозяйственная Артель «Колхоз имени Ленина» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2006 года по делу N А41-К1-27338/05, принятое судьёй Колкановым И.П.

по иску конкурсного управляющего производственного кооператива «Сельскохозяйственная Артель «Колхоз имени Ленина» к закрытому акционерному обществу «Сельскохозяйственное объединение «Луч» о признании договора купли-продажи недействительным УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий производственного кооператива «Сельскохозяйственная Артель «Колхоз имени Ленина» (далее - КУ СПК «СА «Колхоз имени Ленина») обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сельскохозяйственное объединение «Луч» (далее - ЗАО «СО «Луч») о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости N1/13 от 25.11.04 г., заключенного между ПК «СА «Колхоз имени Ленина» и ЗАО «СО «Луч».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2006 года в иске отказано (л.д. 55-56 т.3).

Не согласившись с данным судебным актом, КУ ПК «СХА «Колхоз имени Ленина» обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы изложены на л.д. 3-6 т. т.4.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 25.11.04г. между ПК «СХА «Колхоз имени Ленина» (продавец) и ЗАО «СХО «Луч» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N1/13, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю объекты недвижимости: часть здания и земельный участок, состав и описание которых указаны в п.п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5, 1.2.6 данного договора, а покупатель обязуется принять эти объекты и оплатить за них предусмотренную в договоре цену (л.д. 10-14 т.1).

В соответствии с п. 3.1 общая стоимость недвижимости и земельного участка составляет 2 815 000 руб. с учетом НДС (18%).

16 декабря 2004 года имущество, являющееся предметом указанного договора, передано истцу по двустороннему акту приема-передачи (л.д. 15-16 т.1).

26 января 2005 года к вышеназванному договору подписано дополнительное соглашение, в котором стороны предусмотрели, что покупатель обязуется произвести дополнительную оплату стоимости земельного участка (кадастровый номер 50:53:020106:0051, общей площадью 17411 кв.м.), приобретенного на основании договора N1/13 от 25.11.04 г. в сумме 16 089 руб. (л.д. 17 т.1).

Подлинные указанные документы обозревались апелляционным судом.

Иск предъявлен в соответствии со ст.ст. 166-168 ГК РФ, ст.ст. 2, 20, 98, 101, 102, 112 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998г.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Исковые требования мотивированы тем, что оценка отчужденного земельного участка должна определяться исходя из рыночной стоимости объекта оценки, а не из нормативной цены земли.

В соответствии с нормами статей 102, 112 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998г., требование о том, что имущество должника должно оцениваться и реализовываться по рыночной цене, не предусмотрено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998г. в ходе конкурного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий вправе привлекать оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иное не установлено собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника (ч. 1 ст. 112 вышеназванного ФЗ).

При этом оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной (абз. 6 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.05г. N92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Как видно из материалов дела, для осуществления деятельности по оценке имущества должника конкурсным управляющим ПК «СХА «Колхоз имени Ленина» был привлечен независимый оценщик - аудиторская фирма «Русконсалт-Аудит».

Согласно Отчетам NNН-3 от 27.10.04г., Н-1 от 17.01.05г. (л.д. 22-105 т.1) оценка стоимости земельных участков ПК «СХА «Колхоз имени Ленина» произведена оценщиком с учетом специфики объектов, их расположения, размеров и текущего использования. В качестве рыночной стоимости была использована нормативная стоимость земельных участков (ст. 14 ФЗ «Об оценочной деятельности»).

Результаты оценки недвижимого имущества были утверждены на заседании Комитета кредиторов ПК «СХА «Колхоз имени Ленина» от 25.11.04г., которым также было принято решение поручить конкурсному управляющему должника реализовать по прямым договорам, в том числе, объекты, являющиеся предметом оспариваемого договора N1/13 от 25.11.04 г., по цене не ниже оценочной (л.д. 10-14 т.1).

Указанные решения Комитета кредиторов от 25.11.04г. в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Подлинный протокол заседания Комитета кредиторов от 25.11.04 г. обозревался апелляционным судом.

Договор N1/13 от 25.11.04 г. был заключен КУ ПК «СХА «Колхоз имени Ленина» в полном соответствии и во исполнение решений комитета кредиторов от 25.11.04 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Отчет N6/01-03 от 01.02.06 г. является необоснованной, поскольку исследование, проведенное ООО «Межрегионконсалтинг», фактически направлено на переоценку данных, изложенных в Отчете, утвержденном решением комитета кредиторов 25.11.04 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Русконсалт-Аудит» не может быть принят, поскольку в рамках настоящего дела судебная экспертиза не назначалась и не проводилась, в связи с чем привлечение к участию в деле оценщика не обязательно, при этом обжалуемое решение суда не затрагивает его права.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст.ст. 166-168 ГК РФ не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 257, 258, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2006 года по делу NА41-К1-27338/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.В. Черникова

Судьи
В.П. Быков
Н.С. Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К1-27338/05
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июня 2006

Поиск в тексте