ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2006 года Дело N А41-К2-4590/04

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2006 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н. судей Боровиковой С.В., Минкиной Г.Т. при ведении протокола судебного заседания: Киржиновой А.А.

при участии в заседании:

от заявителя Ситников Г.Д. - паспорт серии 4605 558429 от 11 сентября 2003 года;

от заинтересованных лиц Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N5 по Московской области Макарова М.С. - представитель по доверенности N20-46/178 от 21 апреля 2006 года; Штанин О.А. - представитель по доверенности N04-5041 от 15 марта 2006 года; представители конкурсного управляющего ООО «Координационный центр» Никоноров В.А. и ООО «Бытшвеймаш» в судебное заседание не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ситникова Г.Д., Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N5 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 2 марта 2006 года по делу NА41-К2-4590/04, принятое судьями Потаповой Т.Н., Рыжковой Т.Б. и Племяшовой Н.Ю., по заявлению Ситникова Г.Д., Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N5 по Московской области о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2004 года о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Координационный центр» по вновь открывшимся обстоятельствам, с участием ООО «Бытшвеймаш»,

УСТАНОВИЛ:

Ситников Геннадий Дмитриевич и Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N5 по Московской области обратились в арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2004 года по делу NА41-К2-4590/04 по заявлению ликвидационной комиссии о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Координационный центр». Определением Арбитражного суда Московской области от 2 марта 2006 года в удовлетворении заявлений отказано (л.д.61 т.7).

Не согласившись с данным судебным актом, Ситников Г.Д. и Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы РФ N5 по Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 81-86, 91-93 т.7). Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель Ситников Г.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить его заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N5 по Московской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель ООО «Координационный центр» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве конкурсный управляющий ООО «Координационный центр» Никоноров В.А. просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Представитель ООО «Бытшвеймаш» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие. Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2004 года ООО «Координационный центр» признан несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, до 20 ноября 2004 года и конкурсным управляющим назначен Никоноров Виктор Алексеевич, утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 15 000 рублей в месяц за счет средств должника (л.д.93 т.1). Данным решением определена стоимость имущества должника, составляющая 463 026 руб., а также кредиторская задолженность в размере 607 000 рублей. Ситников Г.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся основаниям, ссылаясь на то, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: акт налоговой проверки от 28 октября 2004 года, приходный ордер от 13 апреля 2004 года ЧП Татьяничевой на сумму 13 470 руб. и копия письма налогового органа от 15 июня 2005 года. Указанные вновь открывшиеся обстоятельства, по мнению заявителя, приведут к увеличению стоимости имущества должника на 187 742 руб., стоимость имущества на 12 мая 2004 года должна была составлять 666 660 руб.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы РФ N5 по МО также обратилась с ходатайством о пересмотре решения от 20 мая 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что стоимость имущества должника на 12 мая 2004 года была занижена. Факт занижения установлен в рамках оперативно-следственных мероприятий, при которых были установлены дополнительно документы, в частности: товарно-транспортная накладная по продаже товара N70 и приходный ордер, которые не были учтены налоговым органом при проведении выездной проверки, что привело к искажению ее результатов.

По утверждению налогового органа, фактически стоимость имущества должника составила 810 660 руб. В обоснование своего заявления МРИ ФНС РФ N5 по МО также ссылалась на акт N81 от 28 октября 2004 года, копии писем от 12 августа 2005 года N20-04/14900, от 10 августа 2005 года N20/14607, копию уточненного промежуточного бухгалтерского баланса от 12 мая 2004 года, копию сводного авизо-извещения взаиморасчетов между ООО «Координационный центр» и ООО «Бытшвеймаш» от 31 марта 2003 года (л.д.139-143 т.5). Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений Ситникова Г.Д. и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N5 по МО, сослался на отсутствие оснований для удовлетворения указанных заявлений. Данный вывод суда следует признать правильным. В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд лицами, участвующими в дела не позднее 3 месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. В обоснование своих заявлений Ситников Г.Д. и МРИ ФНС РФ N5 по МО сослались на акт выездной налоговой проверки от 28 октября 2004 года.

Однако с заявлениями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявители обратились спустя три месяца после вынесения решения, а именно, Ситников Г.Д. - 30 июня 2005 года, а МРИ ФНС РФ N5 по МО - 22 августа 2005 года. Таким образом, Ситниковым Г.Д. и МРМ ФНС РФ N5 по МО пропущен установленный законом срок для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кредиторская задолженность была определена судом при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Координационный центр» и не может быть пересмотрена по инициативе суда. Из заключения эксперта от 12 сентября 2005 года не усматривается, что указанные сведения признаны не достоверными. Кроме того, из пояснений участников процесса следует, что бухгалтерские документы, которые, по их мнению, являются основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, находились у председателя ликвидационной комиссии до вынесения решения суда. Следовательно, суду могло быть известно о них на момент вынесения решения о признании ООО «Координационный центр» банкротом. Как видно из материалов дела, арбитражный суд откладывал рассмотрение дела специально для уточнения данных бухгалтерского баланса ликвидационной комиссии. В судебном заседании 20 мая 2004 года был представлен уточненный бухгалтерский баланс с отметкой налоговой инспекции, на основании которого суд сделал вывод о несостоятельности общества. Ситникову Г.Д., как бывшему руководителю ООО «Координационный центр», должно было быть известно о движении средств на предприятии. Отсутствие Ситникова Г.Д. в судебном заседании, на котором было принято решение о признании общества банкротом, не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Что касается ссылок налоговой инспекции на акт проверки от 28 октября 2004 года, то они несостоятельны, так как указанный акт изготовлен после вынесения решения о признании банкротом ООО «Координационный центр».

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N17 от 15 октября 1998 года «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов; - решение арбитражного суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 223, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 2 марта 2006 года по делу NА41-К2-4590/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка