• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2006 года Дело N А41-К2-4542/06

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2006 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2006 г. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М. судей Мордкиной Л.М., Чучуновой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Агаевым Э.А-о.

при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика : не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Старая Ситня» Ступинского района Московской области (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2006 года по делу N А41-К2-4542/06, принятое судьей Хазовым О. Э., по заявлению Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ N 25 по г. Москве и Московской области (далее Управление) к Обществу о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени, УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление пенсионного Фонда РФ N 25 по г. Москве и Московской области (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу «Старая Ситня» о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2005 года и пени на сумму недоимки за период с 06.09.2005 г. по 10.11.2005 г., всего на сумму 255 594 руб.

В обоснование своих требований Управление указало, что Общество имеет задолженность по страховым взносам на страховую часть и накопительную часть трудовой пенсии за 3 квартал 2005 года в размере 234 273 руб., на которые также начислены пени за период с 06 сентября 2005 года по 10 ноября 2005 года в размере 21 321 руб. Требования, направленные в адрес Общества об уплате недоимки и пени, Обществом в добровольном порядке не исполнено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2006 года по делу N А41-К2-4542/06 заявленные требования Управления удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по факту неуплаты Обществом в полном объеме обязательных платежей по страховым взносам по состоянию на 10.11.2005 г. Управлением выставлено требование N 1077 по уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени. Факт неуплаты подтверждается расчетом задолженности недоимки и пени страхователя, ведомостью уплаты страховых взносов. В добровольном порядке Обществом недоимка и пени не уплачены.

Ходатайство Общества об оставлении заявления Управления без рассмотрения в связи с введением в Обществе процедуры наблюдения, арбитражным судом первой инстанции оставлены без удовлетворения по мотивам их несостоятельности и нарушающим нормы процессуального закона.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2006 года по делу N А41-К2-4542/06, Общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, и заявленные требования Управлением о взыскании недоимки и пени по страховым взносам - оставить без рассмотрения.

В обоснование своей апелляционной жалобы Общество указало, что Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2006 г. по делу N А41-К2-1180/06 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка. Согласно ст. 71 Федерального закона N 127-ФЗ кредиторы предъявляют свои требования к должнику в рамках процедуры банкротства. Оспариваемое решение судом первой инстанции о взыскании задолженности было вынесено 17 апреля 2006г., то есть после введения 15 февраля 2006 г. в отношении Общества процедуры банкротства - наблюдение. Общество не согласно с размером недоимки и пени, поскольку в выставленном требовании не указан период образования недоимки, а также расчет пени. Кроме того, состоялось уже два судебных акта арбитражного суда о взыскании недоимки и пени.

Отзыв на апелляционную жалобу Общества, составленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства представителей лиц, участвующих в деле, причины неявки которых судом апелляционной инстанции признаны неуважительными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть отменен, а апелляционная жалоба Общества -удовлетворена.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Общество является юридическим лицом и страхователем в системе обязательного пенсионного страхования, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.16-20) и присвоением регистрационного номера ПФР 060-046-000363 (л.д.9,10).

Обществом представлены в Управление ведомость формы АДВ-11 (л.д.9) и расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам (л.д.10-15).

Управлением и Обществом составлен протокол к ведомости формы АВД-11 (л.д.8), в результате которого Управлением составлен расчет недоимки и пени (л.д.7-7а), и выставлено требование N 1077 об уплате налога по состоянию на 10 ноября 2005 года (л.д.6).

На день принятия судом первой инстанции решения по рассматриваемому делу, определением этого же суда еще от 15 февраля 2006 г. по делу N А41-К2-1180/06 в отношении Общества введена процедура наблюдения (л. д. 27-28).

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, когда на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения по требованиям кредитора об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, в отношении Общества была введена процедура наблюдения, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования кредитором к Обществу в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, а поэтому, решение суда первой инстанции подлежит отмене с оставлением заявления Управления о взыскании с Общества недоимки и пени по страховым взносам - без рассмотрения.

Выводы же арбитражного суда первой инстанции о несостоятельности заявленного в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом ходатайства об оставлении иска по этим же основаниям без рассмотрения, и несоответствующим требованиям АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, и противоречащими нормам материального права (ч.1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и нормам процессуального права ( ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с ст. 110 АПК РФ из Федерального бюджета в пользу Общества подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная представителем Общества по квитанции от 10.05.2006 г. через учреждение СБ6901/1506 при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на оспариваемый им судебный акт суда первой инстанции, поскольку Управление при обращении в суд с данным заявлением в силу закона было освобождено от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 3 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2006 года по делу N А41-К2-4542/06 - отменить.

Заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ N 25 по г. Москве и Московской области к Закрытому акционерному обществу «Старая Ситня» о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2005 года и пени на сумму недоимки за период с 06.09.2005 г. по 10.11.2005 г., всего на сумму 255 594 руб. - оставить без рассмотрения.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу ЗАО «Старая Ситня» госпошлину в размере 1000 руб, уплаченную представителем ЗАО «Старая Ситня» Солодовниковым Д.А. по квитанции от 10.05.2006 г. через учреждение СБ6901/1506.

     Председательствующий - судья
А.М. Кузнецов


Судьи
Л.М. Мордкина
Н.С. Чучунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К2-4542/06
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июня 2006

Поиск в тексте