• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2006 года Дело N А41-К2-4810/06

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2006 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей Ивановой Л.Н., Минкиной Г.Т., при ведении протокола судебного заседания: Киржиновой А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Горшков Д.А. - представитель по доверенности от 20.04.06 N 20-46/164, паспорт 46 06 626769 выдан 30.10.04, Пищулин Д.В. - представитель по доверенности от 23.03.06 N 20-46/91, удостоверение УР N 013831 от 09.06.05, от должника: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2006 года по делу NА41-К2-4810/06, принятого судьей Веденеевой С.С., по заявлению МРИ ФНС России N13 по Московской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ликероводочный завод "Долгие пруды»

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Ликероводочный завод «Долгие пруды».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2006 года заявление возвращено заявителю.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда не явился представитель ООО «Ликероводочный завод «Долгие пруды», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (телеграмма от 07.06.06), в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области, исходил из того, что заявителем не исполнены требования, установленные статьями 39-41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области, оспаривая определение суда первой инстанции, указала, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, не дал оценку доводам, изложенным в заявлении, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы и просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора (то есть требованиям, указанным в статье 39 названного Закона), и к его заявлению должно быть приложено решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника и сведения о задолженности по обязательным платежам, по данным уполномоченного органа.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами в тексте заявления уполномоченного органа должны быть указаны размер требования к должнику, с указанием подлежащих уплате пеней и штрафов, обязательство, из которого возникло требование, а также срок исполнения такого обязательства, в отношении суммы санкций (штрафов) - вступившее в законную силу решение суда, доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии - должнику, доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие изложенное в заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд возвращает заявление о признании должника банкротом, если такое заявление не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 37-41 названного Закона.

Поскольку к тексту заявления уполномоченного органа не приложены решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику, заявление уполномоченного органа не отвечает требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на определения Арбитражного суда Московской области от 29.01.03 и от 30.04.03 по делу N А41-К2-17816/02 не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявления уполномоченного органа и возбуждения дела о признании ООО «Ликероводочный завод «Долгие пруды» несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение о возвращении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области заявления о признании ООО «Ликероводочный завод «Долгие пруды» несостоятельным (банкротом) является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями, 223, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2006 года по делу N А41-К2-4810/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.В. Боровикова


Судьи
Л.Н. Иванова
Г.Т. Минкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К2-4810/06
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июня 2006

Поиск в тексте