• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2006 года Дело N А41-К2-3923/06

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2006г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2006г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В.Ивановой

судей А.М.Кузнецова, Э.П.Макаровской

при ведении протокола судебного заседания Агаевым Э.П.

при участии в заседании:

ГУ ФРС по МО: Земскова Л.В. удостоверение N000045 по доверенности от 10.01.2006г.

Арбитражный управляющий Красильников С.В. паспорт 54 03 602165

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Красильникова С.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2006г. по делу N А41-К2-3923/06, принятого судьёй Хазовым О.Э. по заявлению Главного управления Федеральной регистрационной службы и Московской области к арбитражному управляющему Красильникову С.В. о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее ГУ ФРС, управление регистрационной службы) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Красильникова Сергея Владимировича (далее Арбитражный управляющий.конкупсный управляющий), зарегистрированного по адресу: Московская область, город Лобня, улица Юбилейная, дом 4, квартира 17, к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2006года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Красильников С.В. признан виновным в совершении вменяемого правонарушения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда-4000 рублей.

Арбитражный управляющий Красильников С.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ГУ ФРС, ссылаясь на то, что материалами дела не подтвержден факт нарушения арбитражным управляющим норм, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как полагает, что арбитражным управляющим нарушены п.6,7 ст. 24, ст.110,111, п.1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002г.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал свои требования по апелляционной жалобе, а представитель Управления - свои возражения по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2004г. по делу N А41-К2-14812/03 ОАО "Воскресенский молочный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Красильников С.В. При проведении управлением регистрационной службы проверки деятельности арбитражного управляющего, по заявлению конкурсного кредитора Производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина", были установлены нарушения правил, предусмотренных законодательством о банкротстве. применяемых в период проведения конкурсного производства, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении от 7 февраля 2006г. N00045006. Невыполнение предусмотренных законодательством о банкротстве правил, применяемых в период конкурсного производства, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет (часть 3 статьи 14.13. КоАП РФ). В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ управление регистрационной службы обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по вышеназванной норме права. Арбитражный суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и, правильно применив нормы материального права правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности.

При этом суд исходил из того, что указанные в протоколе от 7.002.2006г. факты невыполнения Красильниковым С.В.,предусмотренных законодательством о банкротстве парвил, применяемых при проведении конкурсного производства, а именно п.7 ст.24 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" по передаче полномочий конкурсного управляющего Иванцову С.А.для совершения действий, относящихся к исключительной компетенции конкурсного управляющего; п.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о запрете наложения каких-либо ограничений по распоряжению имуществом должника, в виде заключения договора кредита, обеспеченного залогом имущества ОАО "Воскресенский молочный завод", установлены и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - определением от 17 января 2006г. по делу N А41-К2-14812/03 (КП-105/05) по делу о банкротстве ОАО "Воскресенский молочный завод" (т.2 л.д. 196-197). В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с этим, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не установил наличия в действиях арбитражного управляющего Красильникова С.В. состава административного правонарушения в этой части, являются необоснованными. Также необоснованны его доводы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях по опубликованию сообщения от 01.10.2005г. о продаже имущества должника на торгах в нарушении ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (т.2 л.д. 221). Обязанность управляющего по опубликованию сообщения о продаже имущества предприятия должника предусмотрена статьями 110,111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые определяют перечень содержания в таком сообщении сведений. Судом установлено, и не оспаривается арбитражным управляющим Красильниковым С.В., что сообщение об имуществе должника, опубликованное организатором торгов ЗАО "РосБизнесСтандарт" не соответствует нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также решению кредиторов, принятому на собрании 23.09.2005г. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности, является наличие вины в действиях (бездействиях) привлекаемого лица. Из вышеуказанной нормы следует, что вина может быть выражена как в действии, так и в бездействии. Заключая договор с организатором торгов от имени должника по решению собрания кредиторов, конкурсный управляющий ОАО "Воскресенский молочный завод" в силу норм п.6 ст.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, со всей степенью осторожности и предусмотрительности, учитывая особый режим предприятия, имущество которого выставлено на торги, обязан был принять все необходимые меры по проверке текста информационного сообщения до выхода его в печать, что позволило бы установить заранее факт неполной информации по имуществу, а также факт, не предусмотренных законом ограничений для претендентов, потенциальных участников торгов. В связи с этим, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно установил наличие вины арбитражного управляющего в этой части, неосновательны. С учетом характера совершенного административного правонарушения, его последствий, обстановки, в которой совершено нарушение, личности нарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении минимального для данного вида нарушения наказания в виде штрафа 40 минимальных размеров оплаты труда. С учетом изложенного, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, им не допущено. Оснований к отмене не имеется. Руководствуясь ст.ст.258, 268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2006г. по делу N А41-К2-3923/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Красильникова С.В. без удовлетворения.

     Председательствующий
 Н.В.Иванова
Судьи
Э.П.Макаровская
 А.М.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К2-3923/06
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июня 2006

Поиск в тексте