• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2006 года Дело N А41-К2-12370/05

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2006 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И. судей Боровиковой С.В., Минкиной Г.Т. при ведении протокола судебного заседания: Рыхленковой Т.Ю.

при участии в заседании:

от УФНС по МО: Макарова М.С., по доверенности N20-46/178 от 21.04.06 г., удостоверение N012164; от МРИ ФНС РФ N5 по МО: Тарасенко Т.А., по доверенности со сроком действия до 31.12.06 г., удостоверение N198480; от конкурсного управляющего ОАО «Метэкс»: Зайцев О.А., по доверенности от 13.06.06 г., паспорт N68 02 672060;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N5 по МО на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2006 года по делу NА41-К2-12370/05, принятого судьей Потаповой Т.Н., по заявлению МРИ ФНС РФ N5 по МО о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «Метэкс»

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N5 по Московской области (МРИ ФНС N5) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Метэкс» (ОАО «Метэкс»).

Арбитражный суд Московской области определением от 17 мая 2006 года прекратил производство по требованию МРИ ФНС N5 в части включения в реестр требований кредиторов ОАО «Метэкс» 81 864 000 руб. недоимки по налогам, а также 15 930 000 руб. пени.

Кроме того, суд первой инстанции, признав требование инспекции в части 955 020 руб. 66 коп. (штраф) обоснованным, во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника отказал, при этом сославшись на то, что данное требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества ОАО «Метэкс».

В удовлетворении остальной части требования МРИ ФНС N5 судом отказано.

В апелляционной жалобе МРИ ФНС N5 просит определение суда от 17.05.05 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 6 марта 2006 года МРИ ФНС N5 обратилась в арбитражный суд с уточненным требованием к требованию уполномоченного органа от 12.08.05 г. (исх. N13/4775) о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Метэкс» задолженности по обязательным платежам на общую сумму 386 638 118 руб., из которой 279 444 506 руб. составляет недоимка по налогам, 81 327 612 руб. - пени, 25 866 000 руб. - штраф.

Заявляя вышеуказанное требование, инспекция указала, что согласно определению Арбитражного суда Московской области от 30.08.05 г. по делу NА41-К2-12370/05 требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов должника на сумму 81 864 000 руб. - недоимки по налогам, 15 930 000 руб. - пени.

Суд первой инстанции, учитывая, что Арбитражным судом Московской области требование уполномоченного органа от 12.08.05 г. (исх. N13/4775) уже рассмотрено, о чем вынесен судебный акт от 30.08.05 г. по делу NА41-К2-12370/05, сделал вывод о том, что требование в размере 386 638 118 руб. не может быть рассмотрено как уточненное требование, а является самостоятельным требованием уполномоченного органа о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов, которое должно рассматриваться в порядке ст.ст. 142, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N127-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные МРИ ФНС N5 требования, указал, что производство по требованию уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов должника недоимки по налогам на сумму 81 864 000 руб. и пени на сумму 15 930 000 руб. должно быть прекращено, поскольку указанные требования уже признаны арбитражным судом 30.08.05 г. обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая требования в размере 197 580 506 руб. - недоимки, 65 397 612 руб. - пени и 25 866 000 руб. - штрафа, суд первой инстанции удовлетворил заявленные инспекцией требования на сумму 955 020 руб. 66 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований, так как заявителем не представлены первичные документы бухгалтерской и налоговой отчетности, которые определением от 10.04.06 г. суд предложил представить заявителю и которые бы подтвердили размер задолженности ОАО «Метэкс».

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что МРИ ФНС N5 представлены все необходимые документы, подтверждающие задолженность ОАО «Метэкс», в связи с чем отказ суда в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, неправомерен.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку акт выездной налоговой проверки N1491 от 20.06.05 г. и вынесенное решение налогового органа об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, последним не оспаривались, данные документы являются подтверждением обоснованности заявленных МРИ ФНС N5 требований.

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, считая, что отказ суда в принятии уточненных требований на общую сумму 386 638 118 руб. неправомерен.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Частью 1 ст. 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу и принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Из материалов дела усматривается, что публикация сведений о признании ОАО «Метэкс» банкротом и открытии конкурсного производства произведена 16.07.05 г., в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 255 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» N127-ФЗ кредиторы имели право предъявить свои требования в течение месяца с даты опубликования объявления о признании должника банкротом.

Арбитражный суд Московской области определением от 30.08.05 г. по делу NА41-К2-12370/05 требование уполномоченного органа от 12.08.05 г. (исх. N13/4775) о включении в реестр требований кредиторов должника недоимки по налогам на сумму 81 864 000 руб. и пени на сумму 15 930 000 руб., удовлетворил.

В связи с вышеизложенным и согласно п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований на сумму 81 864 000 руб. и пени на сумму 15 930 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязанность по доказыванию факта наличия не уплаченной в бюджет задолженности возлагается на налоговый орган.

При рассмотрении требования уполномоченного органа, вытекающего из недоимки по налогам и сборам, арбитражный суд обязан установить факт наличия задолженности по налогам и пеням и соблюдения налоговым органом определенных Налоговым Кодексом РФ порядка и сроков их взыскания.

Обязательным условием включения в реестр требований кредиторов сумм недоимки, пеней и штрафов по обязательным платежам является подтверждение данной задолженности налоговыми декларациями налогоплательщика, актами проверок, решениями налогового органа, в том числе, с указанием периодов начислений по конкретным видам налогов и сборов.

Решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N2005 от 29.06.05 г., на которое в обоснование заявленных требований ссылается МРИ ФНС N5, не может являться безусловным доказательством наличия задолженности, поскольку в материалах дела не представлены первичные бухгалтерские и налоговые документы, на основании которых было вынесено указанное решение уполномоченного органа.

Таким образом, в связи с непредоставлением уполномоченным органом документов, запрашиваемых определением от 10.04.06 г., суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что проверить обоснованность заявленных требований в части включения 197 580 506 руб. недоимки и 65 397 612 руб. пени в реестр требований кредиторов должника не представляется возможным.

Более того, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель МРИ ФНС N5 также не представил первичные бухгалтерские и налоговые документы в подтверждение заявленных требований, при этом пояснив, что уполномоченный орган не располагает данными документами.

То обстоятельство, что решение налогового органа N2005 от 29.06.05 г. оспорено не было, не является основанием для удовлетворения требований инспекции о взыскании налоговых санкций без проверки оснований их взыскания и размера взыскиваемой суммы.

Представленные уполномоченным органом документы не являются доказательствами существования недоимки по платежам в бюджет, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить период задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно включил требование в сумме 955 020 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «Метэкс», поскольку решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.05 г. по делу NА20-434/2005 с должника в доход бюджета взыскана указанная сумма штрафных санкций, однако до настоящего времени судебный акт не исполнен.

Требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, в силу п. 4 ст. 142 ФЗ независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно включил требование в сумме 955 020 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «Метэкс».

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, МРИ ФНС N5 не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266-268, 223, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2006 года по делу NА41-К2-12370/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
К.И. Демидова

Судьи
С.В. Боровикова
Г.Т. Минкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К2-12370/05
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июня 2006

Поиск в тексте