• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2006 года Дело N А41-К2-12551/03 - КП-17/06

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2006 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В. судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания: Киржиновой А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Грачев Е.Н. - паспорт 46 05 807824 выдан 21.02.04,

от конкурсного управляющего: Савельев А.Г. - паспорт 46 04 525806 выдан 25.03.03, Ивлев И.А. - представитель по доверенности N 14/04 от 14.04.06, удостоверение N 1204 выдано 15.12.02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП ПТО «Городское хозяйство» Савельева А.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2006 года по делу NА41-К2-12551/03 - КП-17/06, принятого судьями Потаповой Т.Н., Рыжковой Т.Б., Племяшовой Н.Ю., по жалобе Грачева Е.Н. на действия конкурсного управляющего МУП ПТО "Городское хозяйство" Савельева А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Грачев Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП ПТО «Городское хозяйство» Савельева Андрея Геннадьевича, выразившиеся в проведении зачета на сумму, взысканную на основании судебного решения с МУП ПТО «Городское хозяйство» в пользу Грачева Е.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2006 года действия конкурсного управляющего МУП ПТО «Городское хозяйство» по проведению зачета признаны неправомерными. Конкурсный управляющий МУП ПТО «Городское хозяйство» обязан учесть требования Грачева Е.Н. в сумме 3 000 рублей как текущую задолженность.

Конкурсный управляющий МУП ПТО «Городское хозяйство» Савельев А.Г., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего МУП ПТО «Городское хозяйство» Савельева А.Г. по проведению зачета с Грачевым Е.Н.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит основании й для отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 17 февраля 2005 года мировой судья Солнечногорского судебного района 247 судебного участка Московской области принял заочное решение, которым взыскал с МУП ПТО «Городское хозяйство» в пользу Грачева Евгения Николаевича судебные расходы в размере 3 000 рублей (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2004 года МУП ПТО «Городское хозяйство» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 20-21).

Конкурсный управляющий МУП ПТО «Городское хозяйство» Савельев А.Г., получив исполнительный лист от 17.02.05 о взыскании с МУП ПТО «Городское хозяйство» в пользу Грачева Е.Н. денежных средств в размере 3 000 рублей, сослался на имеющуюся задолженность Грачева Е.Н. перед МУП ПТО «Городское хозяйство» в размере 11 435, 89 рублей и произвел зачет названных требований (л.д. 4).

Полагая, что действия конкурсного управляющего Савельева А.Г. по проведению зачета являются незаконными, Грачев Е.Н. обратился в арбитражный суд с жалобой на его действия.

Суд первой инстанции, признавая действия конкурсного управляющего МУП ПТО «Городское хозяйство» Савельева А.Г. незаконными, исходил из того, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредитора.

Конкурсный управляющий МУП ПТО «Городское хозяйство», оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что считает его необоснованным и подлежащим отмене в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего МУП ПТО «Городское хозяйство» Савельева А.Г., поскольку уведомление о проведении зачета было подписано заместителем генерального директора МУП ПТО «Городское хозяйство» Кирильченко С.П., который не имел полномочий на совершение сделок от имени МУП ПТО «Городское хозяйство».

В судебном заседании апелляционного суда Грачев Е.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в качестве доказательства в материалы дела подлинное уведомление о зачете требований (л.д. 4), считает, что оно будет являться допустимым доказательством, свидетельствующим о неправомерности действий конкурсного управляющего МУП ПТО «Городское хозяйство» Савельева А.Г., поскольку составлено на фирменном бланке конкурсного управляющего МУП ПТО «Городское хозяйство» с проставлением внизу на месте подписи графического изображения «Конкурсный управляющий МУП ПТО «Городское хозяйство» А.Г. Савельев» и печати МУП ПТО «Городское хозяйство».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление подписано заместителем генерального директора МУП ПТО «Городское хозяйство» Кирильченко С.П. не могут быть приняты во внимание, поскольку в уведомлении не содержится ссылок на его фамилию и доверенность, на основании которой он действовал, на месте подписи в уведомлении значится, что оно подписано конкурсным управляющим МУП ПТО «Городское хозяйство» А.Г. Савельевым.

Представленная в обоснование доводов апелляционной жалобы копия доверенности N 2-д от 28.04.04 не может быть признана в качестве доказательства, свидетельствующего о подписании уведомления о зачете требований заместителем генерального директора МУП ПТО «Городское хозяйство» Кирильченко С.П., поскольку ссылки на не в уведомлении отсутствуют, кроме того, она не содержит подписи лица, ее выдавшего (л.д. 19).

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий МУП ПТО «Городское хозяйство» Савельев А.Г. не подписывал уведомление о зачете требований в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно со ссылкой на статью 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признал действия конкурсного управляющего неправомерными.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 257, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2006 года по делу N А41-К2-12551/03-КП-17/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.В. Боровикова


Судьи
К.И. Демидова
Л.Н. Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К2-12551/03 - КП-17/06
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июня 2006

Поиск в тексте