ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2006 года Дело N А41-К1-27340/05

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2006 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П. судей Демидовой К.И., Черниковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания: Аргуновым А.В.

при участии в заседании: от истца: Фастова Т.Ю., адвокат, удостоверение N5140, доверенность б/н от 02.09.2005г.

от ответчика: Дьякова В.И., доверенность б/н от 17.04.2006г., юрисконсульт; Ульяненков И.И., доверенность б/н от 02.06.2006г., представляет интересы на основании договора об оказании услуг

от 3-его лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПК «СА «Колхоз имени Ленина» Попова А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2006 года по делу NА41-К1-27340/05, принятое судьей Матеенковым А.В., по иску Конкурсного управляющего ПК «СА «Колхоз имени Ленина» Попова А.В. к закрытому акционерному обществу «Сельскохозяйственное объединение «ЛУЧ» о признании договора купли-продажи недействительным

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ПК «СА «Колхоз имени Ленина» Попов А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сельскохозяйственное объединение «ЛУЧ» (далее ЗАО «СО «ЛУЧ») о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости N3/13 от 25.11.2004г., заключенного между ПК «СА «Колхоз имени Ленина» и ЗАО «СО «Луч».

Определением от 21 декабря 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено - ООО «Русконсалтинг-Аудит» (том 1, л.д.118).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2006 года в иске отказано (том 3, л.д.32).

Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий ПК «СА «Колхоз имени Ленина» Попов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 3,л.д.37-39).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Русконсалт-Аудит», извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просил решение суда отменить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д.7-10), 25 ноября 2004 года между ПК «СХА «Колхоз имени Ленина» (продавец) в лице конкурсного управляющего Печенкиной Е.Е. и ЗАО «СО «ЛУЧ» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N3/13, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю объекты недвижимости, состав и описание которых указано в п.1.2, а покупатель обязуется принять данные объекты и оплатить за них предусмотренную в договоре цену.

Имущество, являющееся предметом договора, передано 16 декабря 2004 года по акту приема-передачи (том 1, л.д.11).

26 января 2005 года к вышеназванному договору подписано дополнительное соглашение, в котором стороны предусмотрели, что покупатель обязуется произвести дополнительную оплату стоимости земельного участка (кадастровый номер 50:53:020106:0059, общей площадью 3461 кв.м.), приобретенного на основании договора N3/13 от 25.11.04 г. в сумме 17 000 руб. (том 1, л.д.12).

Обратившись с иском (том 1, л.д.3-5), Конкурсный управляющий ПК «СА «Колхоз имени Ленина» Попов А.В. просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимости N3/13 от 25.11.2004г., заключенный между ПК «СА «Колхоз имени Ленина» и ЗАО «СО «Луч».

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 98, 101, 102, 112 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» N6-ФЗ от 08.01.1998г.; ст.ст. 166, 167,168 Гражданского кодекса РФ, а также на следующие обстоятельства: недвижимое имущество было продано по цене, не соответствующей рыночной стоимости; земельный участок ПК «Сельскохозяйственная артель «Колхоз имени Ленина» был продан ЗАО «СО «ЛУЧ» по нормативной, а не рыночной стоимости.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе (том 3, л.д.37-39) и поддержанные представителем конкурсного управляющего ПК «Сельскохозяйственная артель «Колхоз имени Ленина» о том, что имущество по договору купли-продажи в нарушение норм статей 3 и 7 ФЗ «Об оценочной деятельности» было реализовано по заниженной стоимости, арбитражным апелляционным судом отклонены как несоответствующие материалам дела и противоречащие действующему законодательству.

Нормы статей 98, 101,102, 112 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции 1998 года) не содержат требования о продаже имущества должника именно по рыночной стоимости.

Согласно ст. 102 указанного закона в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий вправе привлекать оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иное не установлено собранием кредиторов или комитетом кредиторов. В случае, если имуществом должника, подлежащим продаже в ходе конкурсного производства, является недвижимость, указанное имущество оценивается до продажи с привлечением независимого оценщика, если иное не установлено собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Как видно из материалов дела (том 1, л.д.17-100), на основании договора об оказании услуг по оценке N081004/305 от 8 октября 2004 года ООО «Русконсалт-Аудит» была произведена оценка объектов недвижимости, включая и земельные участки Производственного кооператива «Сельскохозяйственная артель «Колхоз имени Ленина» и составлены отчеты NН-3 и NН-1.

При осуществлении оценки земельных участков за основу была взята нормативная стоимость земельных участков, так как оценщик самостоятельно определяет методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки, что не противоречит статьям 3,7,14 ФЗ «Об оценочной деятельности».

Оценка имущества, произведенная ООО «Русконсалт-Аудит», в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной.

Согласно ст. 112 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2004 года Комитетом кредиторов ПК «СХА «Колхоз им.Ленина» был рассмотрен Отчет NН3, утверждены результаты оценки недвижимого имущества и принято решение поручить конкурсному управляющему реализовать по прямым договорам ряд объектов недвижимого имущества, в том числе и объектов, являющихся предметом оспариваемого договора N3/13 от 25 ноября 2004 года по цене 180 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д.13-16).

Указанные решения Комитета кредиторов от 25.11.2004г. в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Во исполнение решения комитета кредиторов конкурсный управляющий реализовал имущество в пользу ЗАО «СХО «ЛУЧ», которым за полученное имущество перечислены денежные средства в соответствии с условиями договора N3/13 от 25.11.2004 года. Подлинные платежные поручения обозревались арбитражным апелляционным судом.

ГУ ФРС по Московской области зарегистрирован переход права собственности на имущество, переданное ЗАО «Сельскохозяйственное объединение «ЛУЧ» по указанному выше договору (том 3, л.д.62-64). Подлинные Свидетельства о государственной регистрации права обозрены арбитражным апелляционным судом, что отражено в протоколе судебного заседания.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что договор N3/13 от 25.11.2004г. был заключен Конкурсным управляющим ПК «СХА «Колхоз имени Ленина» в полном соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции 1998 года).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Отчет N6/01-03 от 01.02.2006 г. (том 2, л.д.9-150), является необоснованной, поскольку исследование, проведенное ООО «Межрегионконсалтинг», фактически направлено на переоценку данных, изложенных в Отчете, утвержденном решением комитета кредиторов 25.11.2004г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС N92 от 30 мая 2005 года «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 257, 258, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2006 года по делу NА41-К1-27340/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка