• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2006 года Дело N А41-К2-4376/03

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2006 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В. судей Быкова В.П., Демидовой К.И.

при ведении протокола судебного заседания Кондратюк И.Н.

при участии в заседании:

от ОАО «Инжком» - конкурсный управляющий Шестакова А.А., определение АСМО от 02.02.06 г. по делу NА41-К2-4376/03,

от ГУП МО «Мособлгаз» - Гриб М.М., ведущий юрисконсульт, доверенность от 30.12.05 г. N08-15/460, удостоверение N000154

от ОАО «Мосэнерго» - Соколова О.В., главный юрисконсульт, доверенность от 18.07.05 г. N12-07/пр-298

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПБОЮЛ Баранова А.Н., ГУП МО «Мособлгаз» на определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2006 года по делу N А41-К2-4376/03 КП-13/06, принятое судьями Потаповой Т.Н., Племяшовой Н.Ю., Лещенко Н.А.

по жалобе государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области на действия бывшего конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Инжком» УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО «Мособлгаз») обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия бывшего конкурсного управляющего открытого акционерного общества (ОАО) « Инжком» Баранова А.Н., в которой просило:

- признать неправомерным действие бывшего конкурсного управляющего ОАО «Инжком» Баранова А.Н. по продаже права требования к ОАО «НПО «Стеклопластик» по договору уступки прав требования N1У от 27.01.04 г. без проведения торгов;

- признать неправомерным действие бывшего конкурсного управляющего ОАО «Инжком» Баранова А.Н. по уведомлению ОАО «НПО «Стеклопластик» о переходе права требования долга от ОАО «Инжком» к ООО «Эл Траст»;

- признать неправомерным действие бывшего конкурсного управляющего ОАО «Инжком» Баранова А.Н. по передаче документов ООО «Эл Траст», подтверждающих право требования долга ОАО «НПО «Стеклопластик»;

- признать неправомерным бездействие бывшего конкурсного управляющего ОАО «Инжком» Баранова А.Н. по невыявлению и незакрытию расчетных счетов ОАО «Инжком» (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2006 года жалоба ГУП МО «Мособлгаз» удовлетворена частично. Суд первой инстанции признал неправомерным действие бывшего конкурсного управляющего ОАО «Инжком» Баранова А.Н. по продаже права требования по договору уступки без проведения торгов и признал неправомерным бездействие бывшего конкурсного управляющего ОАО «Инжком» Баранова А.Н. по невыявлению и незакрытию расчетных счетов ОАО «Инжком». В остальной части в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 68-69).

Не согласившись с данным определением, ПБОЮЛ Баранов А.Н. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, просит определение отменить полностью, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы изложены на л.д. 76-79.

ГУП МО «Мособлгаз» также подало апелляционную жалобу на определение суда, в которой обжалует определение в части отказа в удовлетворении поданной им жалобы. Доводы апелляционной жалобы изложены на л.д. 83-85.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 223, 272 АПК РФ).

Представитель ОАО «Инжком» в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы Баранова А.Н., поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО «Мособлгаз», просил отменить определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы ГУП МО «Мособлгаз».

Представитель ОАО «Мособлгаз» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы Баранова А.Н.

Представитель ОАО «Мосэнерго» возражал против доводов апелляционной жалобы Баранова А.Н., поддержал доводы апелляционной жалобы ГУП МО «Мособлгаз», просил отменить определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы ГУП МО «Мособлгаз».

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Баранова А.Н., УФНС по Московской области, ГУП «Мосводоканал», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда от 4 мая 2006 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении жалобы ГУП МО «Мособлгаз», а жалоба ГУП МО «Мособлгаз» в этой части - удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2003 года по делу NА41-К2-4376/03 ОАО «Инжком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим был назначен Баранов А.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2004 года Баранов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Инжком».

В период осуществления Барановым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Инжком» им были уступлены ООО «Эл Траст» права требования к ОАО «НПО «Стеклопластик» в размере 3 144 270 руб. без проведения торгов.

По условиям договора уступки прав требования N1У от 27.01.04 г. эта задолженность была уступлена за 2 025 537 руб.

Согласно п. 4.1. договора N1У от 27.01.04 г. право требования долга переходит от ОАО «Инжком» к ООО «Эл Траст» после его полной оплаты.

Бывший конкурсный управляющий Баранов А.Н. уведомил ОАО «НПО «Стеклопластик» о переходе права требования его долга перед ОАО «Инжком», тогда как ООО «Эл Траст» не оплатило право требования долга.

С подписанием договора уступки ООО «Эл Траст» были переданы документы, удостоверяющие право требования.

ГУП МО «Мособлгаз» ссылается на то, что бывший конкурсный управляющий действовал в ущерб кредиторам, договор уступки прав требования был заключен на невыгодных условиях, возврат переданных документов является проблематичным, поскольку ООО «Эл Траст» фактически является отсутствующим должником. Также ГУП МО «Мособлгаз» ссылается на то, что Баранов А.Н. не выполнил обязанность по выявлению и закрытию расчетных счетов должника.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности действий бывшего конкурсного управляющего ОАО «Инжком» Баранова А.Н. по продаже права требования по договору уступки без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2005 года по делу NА41-К1-18369/05 был признан недействительным заключенный между ОАО «Инжком» в лице конкурсного управляющего Баранова А.Н. и ООО «Эл Траст» договор уступки права требования N1У от 27.01.04 г., поскольку в нарушение п. 3,5 ст. 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» этот договор был заключен без проведения торгов (л.д. 7-8).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда подтвержден факт нарушения конкурсным управляющим ОАО «Инжком» Барановым А.Н. порядка уступки права требования, установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя апелляционной жалобы Баранова А.Н. о том, что решение по делу NА41-К1-18369/05 не имеет преюдициального значения, поскольку Баранов А.Н. не являлся лицом, участвующим в этом деле, не может быть принята, поскольку признание в судебном порядке недействительным договора уступки права требования N1У от 27.01.04 г. в связи с нарушением конкурсным управляющим Барановым А.Н. норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имеет существенное значение для оценки обжалуемых действий бывшего конкурсного управляющего Баранова А.Н. в период осуществления им своих полномочий.

Также правильным является вывод суда первой инстанции о неправомерности бездействия бывшего конкурсного управляющего ОАО «Инжком» Баранова А.Н. по невыявлению и незакрытию расчетных счетов ОАО «Инжком», поскольку в силу ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника подлежат закрытию конкурсным управляющим. Такие действия по выявлению и закрытию счетов бывшим конкурсным управляющим осуществлены не были.

При этом, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения жалобы ГУП МО «Мособлгаз» о признании неправомерными действия бывшего конкурсного управляющего ОАО «Инжком» Баранова А.Н. по уведомлению ОАО «НПО «Стеклопластик» о переходе права требования долга от ОАО «Инжком» к ООО «Эл Траст».

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно нормам ст. 382 ГК РФ должник должен быть письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора.

Однако судом первой инстанции неправильно применены нормы ст. 382 ГК РФ, поскольку в данном случае перехода прав кредитора не состоялось в связи с неоплатой ООО «Эл Траст» права требования долга к ОАО «НПО «Стеклопластик».

Договор уступки права требования заключен с нарушением действующего законодательства, поэтому действие бывшего конкурсного управляющего ОАО «Инжком» Баранова А.Н. по уведомлению ОАО «НПО «Стеклопластик» о переходе права требования долга от ОАО «Инжком» к ООО «Эл Траст» является неправомерным.

Апелляционный суд также находит неправомерными действия бывшего конкурсного управляющего ОАО «Инжком» Баранова А.Н. по передаче документов ООО «Эл Траст», подтверждающих право требования долга ОАО «НПО «Стеклопластик», поскольку передача документов осуществлялась одновременно с подписанием договора уступки права требования при несостоявшемся переходе прав кредитора.

Согласно п. 3 договора N1Н от 23.01.04 г. одновременно с подписанием договора цедент обязуется передать цессионарию по акту документы, удостоверяющие право требования к должнику (л.д. 9).

Поскольку права требования без оплаты по договору не возникли, то и передача документов была безосновательной, а действия конкурсного управляющего Баранова А.Н. в этой части - незаконными.

Довод заявителя апелляционной жалобы Баранова А.Н. о том, что производство по жалобе ГУП МО «Мособлгаз» подлежало прекращению ввиду того, что в настоящее время Баранов А.Н. не является бывшим конкурсным управляющим и лицом, участвующим в деле о банкротстве не может быть принят, поскольку п. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (2002 г.) предусмотрено право кредитора на обращение в суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов.

Учитывая, что вышеуказанными действиями и бездействием бывшего конкурсного управляющего ОАО «Инжком» Баранова А.Н. кредиторам возможного причинения убытков, оценка судом действий бывшего конкурсного управляющего как нарушающих нормы законодательства, направлена на защиту прав и интересов кредиторов, в частности, по возмещению убытков на основании п. 4 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы Баранова А.Н. изучены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Учитывая изложенное, определение суда от 4 мая 2006 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении жалобы ГУП МО «Мособлгаз».

Руководствуясь статьями 257, 258, 267, 268, п. 3 ст. 272, п. 1,3,4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 4 мая 2006 года по делу NА41-К2-4376/03 (КП-13/06) отменить в части отказа в удовлетворении жалобы.

Признать неправомерными действия бывшего конкурсного управляющего ОАО «Инжком» - Баранова А.Г. по уведомлению ОАО «НПО «Стеклопластики» о переходе права требования долга от ОАО «Инжком» к ООО «Эл Траст» и передаче документов ООО «Эл Траст», подтверждающих право требования долга ОАО «НПО «Стеклопластик».

В остальной части определение оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ПБОЮЛ Баранова А.Н. - отказать.

     Председательствующий
Е.В. Черникова

Судьи
В.П. Быков
К.И. Демидова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К2-4376/03
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июня 2006

Поиск в тексте