ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2006 года Дело N А41-К1-27151/05

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2006 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И. судей Минкиной Г.Т., Черниковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания: Бианкиной Ю.М.

при участии в заседании:

от истца: Ибадуллаев А.М., по доверенности N140-1/юр от 10.12.05 г., паспорт N46 06 675977;

от ответчика: Тамбовцева Л.В., по доверенности N2-16/245 от 21.03.06 г., паспорт N46 07 077904;

от ЗАО «Ивановское» - Веретенников Е.А., по доверенности от 11.05.06 г., паспорт N29 03 769163;

от АОЗТ «Михневская птицефабрика» - Фастова Т.Ю., по доверенности от 01.09.05 г., удостоверение N5140;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Мособлагроснаб» на решение Арбитражного суда Московской области от 2 марта 2006 года по делу NА41-К1-27151/05, принятого судьей Матеенковым А.В., по иску (заявлению) ОАО "Мособлагроснаб" к Администрация Ступинского района Московской области, при участии третьих лиц: АОЗТ «Малино», ЗАО «Старая Ситня», АОЗТ «Ивановское», АОЗТ «Аксиньино», АОЗТ «Михневская птицефабрика», о взыскании основного долга и пени

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мособлагроснаб» (ОАО «Мособлагроснаб») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского района Московской области, при участии третьих лиц - Акционерного общества закрытого типа «Малино» (АОЗТ «Малино»), Закрытого акционерного общества «Старая Ситня» (ЗАО «Старая Ситня»), Акционерного общества закрытого типа «Ивановское» (АОЗТ «Ивановское»), Акционерного общества закрытого типа «Аксиньино» (АОЗТ «Аксиньино»), Акционерного общества закрытого типа «Михневская птицефабрика» (АОЗТ «Михневская птицефабрика») о взыскании основного долга и штрафных санкций по договору поручительства.

Арбитражный суд Московской области решением от 2 марта 2006 года отказал ОАО «Мособлагроснаб» в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ОАО «Мособлагроснаб» просит решение суда от 2 марта 2006 года отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители АОЗТ «Малино», ЗАО «Старая Ситня», АОЗТ «Аксиньино», в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Мособлагроснаб» (лизингодатель) и Администрацией Ступинского района (поручитель) заключены договоры поручительства от 05.10.99 г. Nб/н, от 20.05.99 г. N12, от 06.10.99 г. N21, от 13.01.99 г. N192-ДФЛ/1, от 11.03.99 г. N10, от 15.10.99 г. Nб/н, от 06.01.99 г. Nб/н, по условиям которых поручитель обеспечивает исполнение обязательств по договорам лизинга, заключенным между истцом и АОЗТ «Михневская птицефабрика», АОЗТ «Малино», ЗАО «Старая Ситня», АОЗТ «Ивановское» (лизингополучатели), получившими в лизинг сельскохозяйственную технику по договорам лизинга.

В соответствии с вышеперечисленными договорами поручительства Администрация Ступинского района в качестве поручителя обязалась солидарно и в том же объеме, что и лизингополучатели, отвечать перед ОАО «Мособлагроснаб» за исполнение лизингополучателями обязательств по договорам лизинга, которыми предусмотрен срок финансовой аренды - пять лет и ежеквартальное возмещение стоимости объектов лизинг, а также ежегодные выплаты арендной платы.

Поскольку, как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателями принятых на себя по договорам лизинга обязательств образовалась задолженность, ОАО «Мособлагроснаб» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Ступинского района о взыскании суммы основного долга, пени, а также представительских расходов - всего в размере 13 867 910 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции, отказывая ОАО «Мособлагроснаб» в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что согласно Уставу муниципального образования Администрация Ступинского района не может выступать поручителем по обязательствам третьих лиц, а также из того, что исполнение договоров поручительства прекращено в связи с истечением срока договоров.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что Администрация Ступинского района обязана нести ответственность по заключенным ею договорам поручительства, поскольку в соответствии со ст. 115 Бюджетного кодекса РФ одной их форм существования государственных и муниципальных долговых обязательств является заключение договоров о предоставлении муниципальных и государственных гарантий, договоров поручительства по обеспечению исполнения обязательств третьими лицами.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения сделал неправомерный вывод о том, что срок действия договоров поручительства не указан, поскольку в них содержатся условия о конкретных сроках выполнения обязательств.

Кроме того, ОАО «Мособлагроснаб» считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом в отношении АОЗТ «Михневская птицефабрика» требования незаконны, поскольку истец предъявил требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, так как Администрация Ступинского района имеет право требования в порядке регресса к АОЗТ «Михневская птицефабрика».

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя.

Из материалов дела усматривается, что Администрация Ступинского района согласно уставу ответчика является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и вправе расходовать денежные средства, выделенные собственником на определенные уставом цели, строго по утвержденной собственником смете.

Ссылку ОАО «Мособлагроснаб» на ст. 115 Бюджетного кодекса РФ арбитражный апелляционный суд не может принять как обоснованную, поскольку положения указанной статьи касаются не солидарной, а субсидарной ответственности, тогда как по условиям договоров поручительства, заключенных меду сторонами спора, Администрация Ступинского района в качестве поручителя обязалась солидарно и в том же объеме, что и лизингополучатели, отвечать перед ОАО «Мособлагроснаб» за исполнение лизингополучателями обязательств по договорам лизинга.

Кроме того, спорные договоры поручительства не отвечают требованиям, предъявляемым к форме муниципальной гарантии, предусмотренной статьей 115 БК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Администрация Ступинского района, заключив договоры поручительства по обязательствам третьих лиц, вышла за пределы своей уставной правоспособности.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, при этом сроки, указанные в данной статье являются пресекательными и расширительному толкованию не подлежат.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, а также может определяться указанием на событие, которое должно наступить.

Учитывая, что установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора, обеспеченного поручительством, не может являться условием о сроке действия поручительства, поскольку противоречит положениям ст. 190 ГК РФ (п.2 Информационного письма ВАС РФ от 20.01.98 г. N28), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок действия договора поручительства не определен.

Таким образом, поскольку договоры поручительства были заключены на срок с момента их подписания до полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства, данные соглашения в силу положений ст. 190 ГК РФ прекратили свое действие, а поручитель не может быть привлечен к ответственности при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Из п. 9.1. договоров финансовой аренды, заключенных истцом с третьими лицами, усматривается, что они вступают в силу с момента их подписания и действуют до полного исполнения сторонами обязательства, что не может считаться условием о сроке договора.

При таких обстоятельствах договоры финансовой аренды также прекратили свое действие не только в силу закона, но и на основании договоров лизинга.

В соответствии ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом наступает срок исполнения всех денежных обязательств должника и прекращается срок начисления неустоек.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.03 г. требования ОАО «Мособлагроснаб» по договору поручительства от 05.10.99 г. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 190 902 руб. 86 коп.

Поскольку истец реализовал свое право на заявление требования в ходе конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца к Администрации Ступинского района не подлежат удовлетворению.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ОАО «Мособлагроснаб» не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 2 марта 2006 года по делу NА41-К1-27151/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка