ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2006 года Дело N А41-К2-24680/05

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2006 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2006 г. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т. судей Демидовой К.И., Боровиковой С.В. при ведении протокола судебного заседания: Махмудовым А.З.

при участии в заседании: от заявителя: Клинцов А.В., представитель по доверенности от 29.09.05 г., от должника: Гущина Т.М., представитель по доверенности от 1.03.06 г., от временного управляющего ОАО «Коломенский хладокомбинат»: Федянин И.М., представитель по доверенности от 15.05.06 г.,

от заинтересованных лиц: МРИ ФНС N7 - Хвостов Д.А., представитель по доверенности от 17.04.06 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ловейко И.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2006 г. по делу NА41-К2-24680/05, принятое судьей Большаковой Л.И., по заявлению Ловейко И.Ю. о включении требований в размере 29381703 руб. 86 коп. в реестр кредиторов Открытого акционерного общества "Коломенский хладокомбинат",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.05 г. по делу NА41-К2-24680/05 в отношении ОАО «Коломенский хладокомбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кофнов В.Н.

В ходе процедуры наблюдения Ловейко Игорем Юрьевичем заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 29381703 руб. 86 коп.

Определением от 28 апреля 2006 г. по делу NА41-К2-24680/05 Арбитражный суд Московской области удовлетворил требование заявителя в части включения его требований в третью очередь реестра кредиторов ОАО «Коломенский хладокомбинат» в сумме 356000 руб., удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда, Ловейко И.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда изменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Ловейко И.Ю. в обоснование заявленных требований ссылается на договоры цессии N20 от 2.06.05 г. и N21 от 3.07.05 г., заключенные Ловейко И.Ю. соответственно с ООО «РКЦ Трейд» и ООО «Артос-Инфо»; договор цессии N6 от 12.06.05 г., заключенный с ООО «РКЦ Трейд»; договор б/н от 28.10.04 г. об оказании финансовых услуг по представлению займа в денежной форме, заключенный между ОАО «Коломенский хладокомбинат» и ООО «РКЦ Трейд», платежное поручение N11 от 3.11.04 г. на сумму 11057258 руб., N10 от 3.11.04 г. на сумму 4052031 руб., N272 от 9.11.04 г. на сумму 4000000 руб.; договор б/н от 5.12.04 г. об оказании финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме, заключенный между ОАО «Коломенский хладокомбинат» и ООО «Артос-Инфо»; платежное поручение N792 от 10.12.04 г. на сумму 1000000 руб.; договор N6 от 12.06.05 г. на поставку оборудования и договор беспроцентного займа от 5.03.05 г.

Требование заявителя о включении в реестр требований ОАО «Коломенский хладокомбинат» суммы 356000 руб., представляющую собой задолженность должника перед Ловейко И.Ю. по договору беспроцентного займа от 5.03.2005 г., судом признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Требования Ловейко И.Ю. на оставшуюся сумму 29025703 руб. 86 коп. судом первой инстанции признаны необоснованными по тому мотиву, что заключенные между ООО «РЦК Трейд» и Ловейко И.Ю. договоры цессии N20 от 2.06.05 г. и N6 от 12.06.05 г., а также договор N21 от 3.07.05 г., заключенный между ООО «Артос-Инфо» и Ловейко И.Ю., являются мнимыми сделками в силу ст. 170 ГК РФ.

При этом суд указал, что, заключая указанные договоры Ловейко И.Ю. преследовал противозаконную цель - создание кредиторской задолженности, позволяющей принять участие в качестве конкурсного кредитора с большинством голосов в процедуре банкротства предприятия, где он является одновременно генеральным директором.

В обоснование своей позиции суд указал на то обстоятельство, что по условиям договоров цессии сделки являются возмездными, тогда как по договору N20 за уступленное право требования суммы 19109289 руб. Ловейко И.Ю. должен уплатить лишь 50000 руб., а по договору N21 от 3.07.05 г. за уступленное право требования суммы в размере 1000000 руб. Ловейко И.Ю. обязался оплатить 100000 руб., что явно несоразмерно с суммами, право требования которых уступлено.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что изложенное в п.2.3 всех договоров цессии условие об уплате заявителю указанных денежных сумм после полного удовлетворения должником предъявленных требований практически превращает сделку в безвозмездную.

Оспаривая определение суда, заявитель утверждает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, признав договоры цессии мнимыми сделками.

Кроме того, Ловейко И.Ю. указал в жалобе на то обстоятельство, что у суда не было оснований сомневаться в достоверности дополнительных соглашений N1 от 17.07.2005 г. к договору цессии N6 от 12.06.05 г. и N1 от 27.07.05 г. к договору цессии N21 от 3.07.05 г., согласно которым п.2.3 указанных договоров изменен, в результате чего цессионарий принял на себя обязательство уплатить суммы денежных средств в оплату уступленного ему права требования по договору N6 - не позднее 12 июня 2006 г., а по договору N21 - не позднее 3 июля 2006 г.

В судебном заседании апелляционного суда представители должника, временного управляющего ОАО «Коломенский хладокомбинат» и МРИ ФНС N7 по Московской области с доводами заявителя согласились, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Исследовав в совокупности все материалы дела, апелляционный суд установил, что между должником и ООО «РКЦ Трейд» 28.10.2004 г. был заключен договор об оказании финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме, согласно которому ООО «РКЦ Трейд» обязалось передать должнику денежные средства в сумме 19109289 руб. в целях оказания финансовой помощи, а должник обязался возвратить займ в срок до 25.04.2005 г.

Суду представлены платежные поручения N11 от 3.11.2004 г. на сумму 11057258 руб., N10 от 3.11.2004 г. на сумму 4052031 руб. и N272 от 9.11.2004 г. на сумму 4000000 руб., а также банковские выписки, подтверждающие факт перечисления указанных денежных средств на расчетный счет должника.

05.12.2004 г. между должником и ООО «Артос-Инфо» заключен договор б/н об оказании финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме, согласно которому ООО «Артос-Инфо» приняло на себя обязательства передать должнику в целях ликвидации задолженности по заработной плате в сумме 1000000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа до 30.03.2005 г.

По платежному поручению N792 от 10.12.04 г. на расчетный счет должника перечислена сумма 1000000 руб., что подтверждается банковской выпиской.

Факт получения должником указанных денежных средств никем не оспаривается. Довод суда первой инстанции о том, что данные денежные средства не связаны с поименованными выше договорами займа, т.к. в платежных документах нет ссылки на эти договоры, апелляционный суд не может признать обоснованным, т.к. в судебном заседании апелляционного суда установлено, что другие договоры между сторонами, во исполнение которых могли быть перечислены указанные денежные средства, не заключались.

15.01.2003 г. между должником и ООО «РКЦ Трейд» заключен договор поставки оборудования на сумму 8916414 руб. 86 коп. Указанный договор со стороны ООО «РКЦ Трейд» был исполнен, должнику поставлено оборудование в соответствии со согласованной сторонами спецификацией. Факт получения оборудования подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и расходными накладными, а также инвентарными карточками на каждую единицу оборудования. Кроме того, факт осуществления поставки оборудования не отрицает представитель временного управляющего, который подтвердил то обстоятельство, что оборудование по данному договору поступило на склад должника. Срок оплаты - не позднее 3 месяцев после получения всего указанного в приложении оборудования.

Исследовав договор N20 от 2.06.2005 г. уступки требования в сумме 19109289, вытекающего из договора б/н оказания финансовых услуг в денежной форме от 28.10.2004 г., заключенного между должником и ООО «РЦК Трейд», договор N21 от 3.07.2005 г. уступки требования в сумме 1000000 руб., вытекающего из договора б/н оказания финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме от 5.12.2004 г., заключенного между ООО «Артос-Инфо» и должником, и договор N6 уступки требования суммы 8916414 руб. 86 коп., вытекающего из договора поставки оборудования б/н от 15.01.2003 г., апелляционный суд пришел к выводу, что они соответствуют требованиям ст.382 ГК РФ. С доводом суда первой инстанции о мнимости указанных сделок апелляционный суд согласиться не может.

В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка не направлена на создание соответствующих ей правовых последствий и не отвечает признакам сделки, установленным в ст. 153 ГК РФ.

Согласно ст. 382 ГК РФ под уступкой права требования понимается соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Договоры цессии, которые судом первой инстанции признаны мнимыми сделками, направлены на наступление таких правовых последствий, когда Ловейко И.Ю. становится новым кредитором в обязательстве вместо выбывших старых кредиторов - ООО «РКЦ Трейд» и ООО «Артос-Инфо», которые до заключения указанных сделок имели право заявить о включении их требований в реестр требований кредиторов ОАО «Коломенский хладокомбинат».

Действующее законодательство не предусматривает запрет заключения физическим лицом таких сделок, если это лицо является руководителем должника.

Довод суда о наличии противозаконной цели у Ловейко И.Ю. при заключении договоров цессии носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Ссылка суда первой инстанции на явную несоразмерность денежных сумм, которые должны быть уплачены Ловейко И.Ю., с суммами, право требований которых уступлено, не может быть признана в качестве основания для признания договоров цессии NN6, 20, 21 мнимыми сделками.

Договор цессии - возмездная сделка, однако, законом не предусмотрены пределы платы за уступку права требования.

Вывод суда о том, что предусмотренный в п.2.3 договора порядок уплаты денежных сумм со стороны Ловейко И.Ю. делает фактически безвозмездными договоры цессии, не свидетельствует о ничтожности сделки ни в силу ст.168 ГК РФ ни в силу ст. 170 ГК РФ.

В силу ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Согласно представленным в материалы дела дополнительным соглашениям к договору цессии N6 от 12.06.2005 г. и к договору цессии N21 от 27.07.2005 г. заявитель принял на себя обязательство уплатить оговоренные в договорах суммы к определенному сроку.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о ничтожности в силу ч.1 ст. 170 ГК РФ рассматриваемых договоров уступки права требования неправомерным.

Требование Ловейко И.Ю. в сумме 29381703 руб. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ОАО «Коломенский хладокомбинат» согласно ст. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 257, 266, 223, п.3 ч.4 ст.272, п.4 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2006 г. по делу NА41-К2-24680/05 изменить.

Признать требования Ловейко И.Ю. обоснованными в сумме 29381703 руб.

Временному управляющему включить требования Ловейко Игоря Юрьевича в сумме 29381703 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Коломенский хладокомбинат».

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка