ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2006 года Дело N А41-К2-22900/05

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2006 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И. судей Минкиной Г.Т., Боровиковой С.В. при ведении протокола судебного заседания: Рыхленковой Т.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: Коновалова А.В., по доверенности N20-46/129 от 05.04.06 г., удостоверние УР N014001;

от ОАО «СКТБ» - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2006 года по делу NА41-К2-22900/05, принятого судьей Веденеевой С.С., по требованию ИФНС по г. Клину Московской области к ОАО "СКТБ"

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области (ИФНС по г. Клину) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «СКТБ» (ОАО «СКТБ») требования в размере 2 340 172 руб. 46 коп., в том числе, налог - 1 573 469 руб. 84 коп., пени - 285 579 руб. 70 коп., а также штраф - 481 122 руб. 92 коп.

Арбитражный суд Московской области определением от 20 февраля 2006 года признал обоснованными требования ИФНС по г. Клину на сумму 1 069 133 руб. 57 коп и обязал временного управляющего ОАО «СКТБ» включить указанное требование в размере 1 069 133 руб. 57 коп. (861 124 руб. 34 коп. - налог и 208 009 руб. 23 коп. - пени) в реестр требований должника в третью очередь.

В удовлетворении остальной части требований налогового органа суд первой инстанции отказал.

В апелляционной жалобе ИФНС по г. Клину просит определение суда от 20.02.06 г. изменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, и включить в реестр требований должника денежные средства, указанные в требованиях ИФНС по г. N16, N1774, N1795.

В судебное заседание не явился представитель ОАО «СКТБ», в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие указанного представителя.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИФНС по г. Клину, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.05 г. возбуждено производство по делу NА41-К2-22900/05 о признании ОАО «СКТБ» несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура наблюдения.

ИФНС по г. Клину в порядке ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 340 172 руб. 46 коп., в том числе, налог - 1 573 469 руб. 84 коп., пени - 285 579 руб. 70 коп. и штраф - 481 122 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные ИФНС по г. Клину требования, исходил из того, что по требованиям уполномоченного органа NN60, 16, 649, 1774, 1795 и приобщенным к ним решениям к моменту заявления требований в суд истек 6-месячный срок, установленный для предъявления таких требований в судебном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что налоговый орган, принимая решение о принудительном взыскании недоимки позднее установленного Налоговым кодексом 60-дневного срока после истечения исполнения требования об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы долга.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что пропуск налоговым органом срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам не является основанием для отказа во включении этого требования в реестр требований кредиторов при банкротстве налогоплательщика, так как истечение срока давности принудительного взыскания налога не является основанием прекращения налоговой обязанности.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требований об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием о взыскании налога и сбора признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неоплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, при этом требование в обязательном порядке в силу положений ст. 4 НК РФ должно содержать данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование об уплате налога и пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно был направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Из материалов дела усматривается, что ИФНС по г. Клину направило в адрес ОАО «СКТБ» требования об уплате налога: N1795 по состоянию на 28 марта 2005 года со сроком погашения до 07.04.05 г., N1774 по состоянию на 11 марта 2005 года со сроком погашения до 21.03.05 г., N16 по состоянию на 10 февраля 2004 года со сроком погашения до 20.02.04 г. (л.д. 45-46, 48-49, 68-69, т.1).

Задолженность по уплате налогов по вышеуказанным требованиям ОАО «СКТБ» оплачена не была.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст. 47, 48 НК РФ.

Статьей 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, где открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Вышеназванное решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требований об уплате налога.

Таким образом, Налоговым кодексом установлены конкретные сроки, в течение которых налоговый орган вправе принять меры к принудительному исполнению обязанности по уплате налога.

Как видно из материалов дела, решение о принудительном взыскании по требованию N16 принято налоговым органом 15 марта 2004 года, по требованиям N1795 и N1774 - 20 мая 2005 года (л.д. 44, 47, 66, т.1).

Согласно ч. 3 ст. 46 НК РФ в случае, если решение о взыскании, принятое после истечения вышеуказанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, при этом решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после вынесении решения о взыскании необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 г. N5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» срок обращения налогового органа в суд в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Исходя из вышеизложенного и в силу п. 3 ст. 46 НК РФ, обратиться в суд с иском о взыскании недоимки налоговый орган может в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Кроме того, в Постановлении ВАС РФ N5 указано, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

При таких обстоятельствах, право ИФНС по г. Клину на обращение в суд по требованию N16 истекло 20.10.04 г., по требованию N1774 - 21.11.05 г., N1795 - 07.12.05 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган, принимая решение о принудительном взыскании недоимки позднее установленного кодексом 60-дневного срока после истечения исполнения требования об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы долга, арбитражный апелляционный суд не может принять как обоснованный.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления ВАС РФ N5 иск подлежит рассмотрению по существу в случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки и пеней, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ.

Как усматривается из данного положения, иск подлежит рассмотрению в случае пропуска уполномоченным органом 60-дневного срока на бесспорное списание сумм недоимки, но не по истечении шестимесячного срока, установленного для обращения уполномоченного органа в суд.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что по требованиям NN16, 1774, 1775 истек шестимесячный срок на обращение уполномоченного органа в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ИФНС по г. Клину доказаны обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 223, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2006 года по делу NА41-К2-22900/05 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка