ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2006 года Дело N А41-К2-5705/06

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2006 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2006 г. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т. судей Демидовой К.И., Черниковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания: Махмудовым А.З.

при участии в заседании: от заявителя: Ильин И.В., представитель по доверенности от 22.03.06 г., от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N10 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апереля 2006 г. по делу NА41-К2-5705/06, принятое судьей Лещенко Н.А., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N10 по Московской области о признании Производственного сельскохозяйственного кооператива "Память Ильича" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N10 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Производственного сельскохозяйственного кооператива «Память Ильича» (ПСК «Память Ильича») несостоятельным (банкротом).

Определением от 27 апреля 2006 г. г. по делу NА41-К2-5705/06 Арбитражный суд Московской области отказал уполномоченному органу во введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Не согласившись с определением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N10 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272, 223 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда должник не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело в силу ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие его представителей.

Выслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России N10 по Московской области просит суд на основании ст.ст. 3, 4, 6, 7, 29, 32, 39, 40, 41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства РФ «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» N257 от 29.05.04 г. признать ПСК «Память Ильича» банкротом, назначить арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» с вознаграждением 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Заявитель указывает, что должник по состоянию на 01.01.2006 г. имеет непогашенную в срок более 3 месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации в сумме 4097853 руб. 37 коп., пени в сумме 9289235 руб. 18 коп. и налоговым санкциям в размере 201408 руб. 79 коп.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на решения о взыскании налогов за счет имущества должника N10 от 10.11.2004 г., N71 от 11.11.2005 г., постановления N4 от 24.05.05 г., N10 от 10.11.2004 г., N71 от 11.11.2005 г. о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика организации и постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2004 г., от 17.11.2005 г.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленные требования, исходил из того, что на момент рассмотрения дела у должника отсутствует задолженность в размере, необходимом для возбуждения дела о банкротстве.

При этом суд сослался на то, что требования об уплате налогов NN496, 2198, 5, 1775, 2196, 2500, 2631, 3421, 4669, 5476, 6133, 622, 2296, 3669, 4857, 6199, 7453 и решения о взыскании налогов NN588, 950, 945, 946, 948, 2131, 2456, 3158, 716, 1455, 2596, 3286, 4290, 5443, 7049 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку предъявлены суду с пропуском установленного ст.ст. 45-48, 70 НК РФ шестимесячного срока. В части требования N2148 на сумму 190276 руб. недоимки и 825 руб. 24 коп. пени задолженность погашена в полном объеме. Требование N9947 об уплате пени в сумме 48430 руб. 07 коп. и решение N39 о взыскании пени на указанную сумму не учитываются при установлении суммы задолженности для возбуждения банкротства.

МРИ ФНС России N10 по Московской области, оспаривая определение суда первой инстанции, указала, что истечение срока давности на принудительное взыскание налоговой задолженности не определено Налоговым кодексом РФ как основание для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате. Обязанность по уплате недоимки и пени существует объективно, вне зависимости от реализации инспекцией полномочий на принудительное взыскание, регламентированных статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ и принятия мер по бесспорному взысканию долга в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса РФ. Инспекцией был соблюден установленный Кодексом 60-дневный срок, предусмотренный для вынесения решение, то есть Инспекция реализовала свои полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица.

Апелляционный суд, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Налоговым кодексом Российской Федерации определены пресекательные сроки, в течение которых допускается обращение в суд для взыскания с налогоплательщика причитающейся суммы налогов.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения, указанного в требовании об уплате налогов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса в отношении исков к юридическим лицам, исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для бесспорного взыскания этих сумм.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд 9 марта 2006 г. с требованиями NN496 , 2198, 5, 1775, 2196, 2500, 2631, 3421, 4669, 5476, 6133, 622, 2296, 3669, 4857, 6199, 7453, срок погашения которых истек в период с 04.04.04 г. по 07.08.05 г. (Т.1 л.д. 66-103).

В силу изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок для обращения в суд за принудительным взысканием долга на основании указанных документов истек до момента обращения налогового органа в суд.

Согласно абзацу 5 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению; в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к налогоплательщику.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что требования МРИ ФНС России N10 по Московской области, основанные на выше указанных требованиях, отклонены судом первой инстанции правомерно.

Что касается требования N2148 об уплате задолженности на сумму 190276 руб. и пени на сумму 825 руб. 24 коп., то в материалах дела представлены платежные документы, свидетельствующие о погашении указанной задолженности в полном объеме (Т.2 л.д. 35-43).

Сумма задолженности по пени в силу п.2 ст.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков банкротства не учитывается, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отклонил требование N9947 об уплате пени на сумму 48430 руб. 07 коп.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 257, 266, 268, п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2006 г. по делу NА41-К2-5705/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка