ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2006 года Дело N А41-К2-5755/03

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2006 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И. судей Боровиковой С.В., Минкиной Г.Т. при ведении протокола судебного заседания: Рыхленковой Т.Ю.

при участии в заседании:

от ФАУФИ: Стремоусова Е.С., по доверенности NВН-08/30108, паспорт N46 03 414527; от ГУП «Военторг 352 Управления торговли МВО»: Пономарев В.В., решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2003 г.; паспорт N46 05 348930;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2006 года по делу NА41-К2-5755/03, принятого судьями Потаповой Т.Н., Воронцовой Е.Б., Племяшовой Н.Ю., о возложении расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему ГУП «Военторг 352 Управления торговли МВО» на собственника имущества должника

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Государственного унитарного предприятия «Военторг 352 Управления торговли Московского военного округа» (ГУП «Военторг 352 Управления торговли МВО») обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о возложении расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему на собственника имущества должника.

В порядке ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий ГУП «Военторг 352 Управления торговли МВО» Пономарев В.В. уточнил заявленные требования и просил возложить обязанности по погашению расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему должника на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (ФАУФИ).

Арбитражный суд Московской области определением от 11 мая 2006 года взыскал с ФАУФИ в пользу Пономарева В.В. расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в размере 320 760 руб. 02 коп.

В апелляционной жалобе Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом просит определение суда от 11 мая 2006 года отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2003 г. ГУП «Военторг 352 Управления торговли МВО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Поскольку, как указывает конкурсный управляющий должника, конкурсная масса ГУП «Военторг 352 Управления торговли МВО» сформирована в сумме 17 358 руб., из которых на выплату конкурсному управляющему вознаграждения израсходовано 9 239 руб. 28 коп., в связи с чем образовалась задолженность по выплате вознаграждения управляющему в размере 320 760 руб. 02 коп., Пономарев В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о возложении расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему на собственника имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Пономаревым В.В. требования, исходил из того, что согласно ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия имущества должника заявитель обязан погасить расходы конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что ФАУФИ не является заявителем по данному делу о банкротстве, поскольку не является правопреемником Минимущества РФ, в отношении которого действует ликвидационная комиссия.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что с него не может быть взыскана сумма расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, так как данные требования должны предъявляться к Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2003 г. ГУП «Военторг 352 Управления торговли МВО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, при этом вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в размере 10 000 руб. ежемесячно из имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что остаток непогашенной задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему должника составляет 320 760 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, непогашенной имуществом должника.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВАС РФ N29 от 15.12.04 г. «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств на вознаграждение арбитражному управляющему, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Как следует из Устава ГУП «Военторг 352 Управления торговли МВО», имущество предприятия - должника находилось в федеральной собственности, при этом учредителем предприятия являлся Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом, который Указом Президента РФ N1063 от 30.09.97 г. преобразован в Министерство государственного имущества РФ.

В силу ч. 5 Указа Президента РФ N867 от 17.05.00 г. Министерство государственного имущества РФ преобразовано в Министерство имущественных отношений РФ.

Распоряжением Правительства РФ N900-р от 06.07.01 г. в связи с созданием единой системы военной торговли ВС РФ Минимуществу России предписано осуществить юридические действия, связанные с ликвидацией государственных унитарных предприятий военной торговли, основанных на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с Распоряжением N2980-р от 15.10.01 г. Минимуществом РФ принято решение о ликвидации государственных предприятий военной торговли, основанных на праве хозяйственного ведения, в том числе должника.

Поскольку в соответствии с п. 13 Указа Президента РФ N314 от 09.03.04 г. образовано Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом с передачей последнему правоприменительных функций, функций по оказанию государственных услуг и по управлению государственным имуществом упраздняемого Министерства имущественных отношений, а также часть функций упраздняемой Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству, ссылка ответчика на то, что собственником федерального имущества является Правительство РФ не состоятельна.

Кроме того, вышеуказанные функции ФАУФИ подтверждены п. 1 Постановления Правительства РФ от 08.04.04 г. N200 «Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом».

Более того, определением от 11 мая 2006 года Арбитражный суд Московской области завершил конкурсное производство в отношении ГУП «Военторг 352 Управления торговли МВО», что является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, и предписал конкурсному управляющему должника представить определение о завершении конкурсного производства в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц,

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ФАУФИ является собственником имущества ГУП «Военторг 351 Управления торговли МВО» и заявителем в деле о банкротстве, в связи с чем обязан погасить в силу положений ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в части, непогашенной имуществом должника.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ФАУФИ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266-268, 223, п.1 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2006 года по делу NА41-К2-5755/03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка