• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июля 2006 года Дело N А41-К2-16400/05

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2006 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей Демидовой К.И., Минкиной Г.Т., при ведении протокола судебного заседания: Бианкиной Ю.М., при участии в заседании:

от заявителя: Одинцов В.Ю. - представитель по доверенности от 29.03.06, удостоверение N 4683 от 28.03.03,

от должника: Шостов К.В. - представитель по доверенности от 01.06.06, Скоробогатько Б.В. - на основании распоряжения от 31.05.06 N 1507, паспорт 45 01 706245 выдан 28.09.01,

от внешнего управляющего: Сахнова Е.С. - представитель по доверенности от 05.06.06, паспорт 03 05 732665 выдан 08.06.05,Соколов Д.В. - представитель по доверенности от 20.06.06, удостоверение N 4682 от 28.03.03, Кривозубов А.В. - представитель по доверенности от 09.06.06, паспорт 46 05 574634 выдан 04.09.03,

от кредиторов: Меринова О.В. - представитель ООО «Стройтехпроект» по доверенности от 01.03.06, удостоверение N 1088 от 30.11.04, Одинцов В.Ю. - представитель ООО «Техэнергомет» по доверенности от 29.03.06, удостоверение N 4683 от 28.03.03, Сивов А.Е. - представитель ИФНС по г. Мытищи по доверенности от 26.06.06 N 04-05/0449, удостоверение N 190957 от 28.02.06, Петрова Л.А. - представитель ИФНС по г. Мытищи по доверенности от 10.05.06 N 03-11/0428, паспорт 46 06 643002 выдан 16.07.04,

от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом: Кохан В.С. - представитель по доверенности от 10.01.06 N ВН-04/50, паспорт 46 06 122938 выдан 13.01.04,

от Территориального управления ФАУФИ по МО: Ширшов А.В. - представитель по доверенности от 21.09.05 N ПП/08-8024, удостоверение N 106 от 12.10.05, Стоянов И.М. - представитель по доверенности от 04.05.06 N ПП/08-4291, удостоверение N 4274 от 06.02.04,

от Министерства сельского хозяйства РФ: Гупалова И.Н. - представитель по доверенности от 10.01.06 N 14-8/7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Метек-Техно», ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2006 года по делу NА41-К2-16400/05, принятого судьями Потаповой Т.Н., Племяшовой Н.Ю., Лещенко Н.А., по заявлению ООО "Бизнес-Проект" о признании ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Бизнес-Проект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) «Совхоз имени Тимирязева» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 1 сентября 2005 года в отношении ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» введено наблюдение. Временным управляющим назначена Красковская О.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 1 июня 2006 года в отношении ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» введено внешнее управление на 18 месяцев на срок до 1 декабря 2007 года. Внешним управляющим назначена Красковская О.В. Полномочия руководителя должника прекращены, управление делами должника возложено на внешнего управляющего.

ООО «Метек-Техно», не согласившись с определением суда первой инстанции от 01 июня 2006 года обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести решение о признании ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

ФГУП «Совхоз имени Тимирязева», не согласившись с определением суда первой инстанции от 01 июня 2006 года обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и назначить по настоящему делу экспертизу в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ФГУП «Совхоз имени Тимирязева».

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда не явились представители ООО «Бизнес-проект», ООО «Третья планета Пушкино», ООО «Метек-Техно», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 04 апреля 2006 года состоялось первое собрание кредиторов ФГУП «Совхоз имени Тимирязева», на повестке дня которого стоял, в том числе, вопрос о принятии решения о введении одной из процедур банкротства, предусмотренных статьей 27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайство. 96, 92 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов было принято решение о введении внешнего управления в отношении Должника сроком на 18 месяцев и об обращении в Арбитражный суд Московской области с соответствующим ходатайством (т.2, л.д. 66-72).

04 апреля 2006 года Временный управляющий ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о введении процедуры банкротства - внешнего управления, в котором просила ввести в отношении должника ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» внешнее управление сроком на 18 месяцев (т. 2, л.д. 73).

Суд первой инстанции, вводя в отношении ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» внешнее управление на срок 18 месяцев, исходил из того, что у должника имеется возможность восстановления платежеспособности в ходе внешнего управления. В ходе наблюдения признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены.

ООО «Метек-Техно», оспаривая определение суда первой инстанции, указало, что оно подлежит отмене, а в отношении Должника должно быть вынесено решение о признании его банкротом и открытии конкурсного производства.

Заявитель жалобы указывает, что семимесячный срок, установленный статьей 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» истек 01.04.06, а дело о банкротстве так и не было рассмотрено по существу. Вместе с тем, не рассмотрение дела по существу в установленные сроки существенно изменило финансовое положение Должника, в связи с чем он не может восстановить свою платежеспособность и погасить все требования кредиторов.

ФГУП «Совхоз имени Тимирязева», оспаривая определение суда первой инстанции, указало на допущенные при проведении заседании от 1 июня 2006 года процессуальные нарушения, которые привели к нарушениям норм материального права, регулирующих порядок введения процедуры внешнего управления, создав предпосылки для расчетов с теми лицами, которые фактически не имеют права на получение денежных средств за счет стоимости имущества должника.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие какого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Из протокола судебного заседания от 25 мая 2006 года следует, что представители ФГУП «Совхоз имени Тимирязева», Министерства сельского хозяйства РФ, ФАУФИ и ТУ ФАУФИ по МО присутствовали в судебном заседании до объявления перерыва, в связи с чем считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания (01.06.06, 10-30) (т.5, л.д. 8-9).

Таким образом, действия суда первой инстанции по продолжению судебного заседания после объявления перерыва и рассмотрению дела в отсутствие представителей ФГУП «Совхоз имени Тимирязева», Министерства сельского хозяйства ФГУП «Совхоз имени Тимирязева», Министерства сельского хозяйства РФ, ФАУФИ и ТУ ФАУФИ по МО РФ, являются правомерными, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» о неисполнении судом первой инстанции обязанностей, предусмотренных статьями 153, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание как документально не обоснованные.

В силу статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол. Статья 75 Кодекса устанавливает, что протоколы судебных заседаний относятся к письменным доказательствам.

Из протокола судебного заседания от 25 мая - 01 июня 2006 года, являющегося письменным доказательством по настоящему делу, не усматривается, что судом первой инстанции были нарушены требования статей 153, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные в судебном заседании 25 мая 2006 года ходатайства о назначении экспертизы на предмет наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и об отложении в связи с этим судебного разбирательства были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку от имени ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» данное ходатайство было заявлено неуполномоченным лицом, а собственник имущества должника, не обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе, не может заявлять ходатайства о назначении экспертизы (т.5, л.д. 8-9).

Каких-либо иных ходатайств в судебных заседаниях 25.05.06 и 01.06.06 не заявлялось, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Утверждения ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» о том, что кроме прочего, не были рассмотрены ходатайство собственника имущества должника об отложении судебного разбирательства в связи с оспариванием сделок, заключенных должником, и ходатайство о ведении процедуры финансового оздоровления, в обоснование которого были представлены план финансового оздоровления и банковская гарантия, также не соответствуют действительности, поскольку факт заявления подобных ходатайств опровергается материалами дела и протоколом судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, если иное не установлено настоящей статьей.

По смыслу указанной нормы определение вида процедуры банкротства, вводимой в отношении должника, обусловлено решением первого собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае на первом собрании кредиторов ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» от 04.04.06 было принято решение о введении в отношении Должника внешнего управления на 18 месяцев и об обращении в Арбитражный суд Московской области с соответствующим ходатайством (т. 2, л.д. 67).

На собрании присутствовали кредиторы, обладающие 96, 92 % голосов от общего числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФГУП «Совхоз имени Тимирязева».

Представитель ООО «Метек-Техно» присутствовал на собрании и также голосовал за решение о введении внешнего управления, в связи с чем доводы его апелляционной жалобы обоснованными признаны быть не могут.

Ходатайств учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, позволяющих суду при наличии решения первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления вынести определение о введении финансового оздоровления, представлено не было.

В силу пункта 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Как следует из отчета временного управляющего должника, признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства не выявлены (т.3, л.д. 6).

Поскольку выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью арбитражного управляющего, и такая обязанность арбитражным управляющим была выполнена, о чем свидетельствует его отчет, требования ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» о назначении по настоящему делу экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2006 года по делу N А41-К2-16400/05 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.В. Боровикова


Судьи
К.И. Демидова
Г.Т. Минкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К2-16400/05
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 июля 2006

Поиск в тексте