• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2006 года Дело N А41-К1-27951/05

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2006 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И. судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н. при ведении протокола судебного заседания: Рыхленковой Т.Ю.

при участии в заседании: от истца: Макарова И.Н., по доверенности от 13.01.06 г., удостоверение N1943;

от ФАУФИ: Свечников Е.А., по доверенности NВН-04/23860 от 26.10.05 г., удостоверение N0649;

от Министерства сельского хозяйства РФ: Гупалова И.Н., по доверенности N14-8/7 от 10.01.06 г., удостоверение N1437; от ФГУП «Центральная база ветснабжения», ООО «Строительные технологии»: представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2006 года по делу NА41-К1-27951/05, принятого судьей Горожановой О.Л., по иску (заявлению) ООО "ВестСнабКорм-Центр" к ООО "Строительные технологии", ФГУП "Центральная база ветснабжения", при участии третьего лица - Министерства сельского хозяйства РФ, о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВетСнабКорм-Центр» (ООО «ВетСнабКорм-Центр») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральная база ветснабжения» (ФГУП «Центральная база ветснабжения») и Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ООО «Строительные технологии») о признании недействительным, как не соответствующим требованиям закона (ничтожным) договора подряда NСР-2005/01 от 14.01.05 г., заключенного между ФГУП «Центральная база ветснабжения» и ООО «Строительные технологии» на производство строительных работ по ремонту кровли на сумму 4 603 278 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу и назначении судебной строительной экспертизы, в удовлетворении которых судом было отказано в связи с тем, что требования ООО «ВетСнабКорм-Центр» касаются признания договора недействительным, а не применения последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Московской области решением от 18 мая 2006 года удовлетворил требования, заявленные ООО «ВетСнабКорм-Центр», и признал недействительным и не соответствующим требованиям закона (ничтожным) договор подряда NСР-2005/01 от 14.01.05 г.

В апелляционной жалобе ООО «Строительные технологии» просит решение суда от 18.05.06 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельства дела, а также нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание не явились представители ФГУП «Центральная база ветснабжения» и ООО «Строительные технологии», в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14 января 2005 года ФГУП «Центральная база ветснабжения» и ООО «Строительные технологии» заключен договор подряда NСР-2005/01 на производство строительных работ по ремонту кровли на сумму 4 603 278 руб.

В соответствии с п. 2.3. договора ФГУП «Центральная база ветснабжения» обязалось в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами договора произвести предоплату путем безналичного перечисления подрядчику суммы в размере 100 % от стоимости работ.

Срок действия договора определен сторонами в п. 3.1. соглашения с момента его подписания до подписания сторонами акта сдачи-приемки работ при условии окончательного взаиморасчета между сторонами.

Как указывает истец, вышеуказанная сделка является недействительной в силу ее ничтожности, при этом в обоснование заявленных требований ООО «ВетСнабКорм-Центр» ссылается на то, что согласно п. 3.3. Устава ФГУП «Центральная база ветснабжения» размер уставного фонда предприятия составляет 300 000 руб., в связи с чем заключение договора по сделкам на сумму свыше 300 000 руб. согласно ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» должно совершаться ответчиком с согласия собственника имущества: Минимущества РФ и Минсельхоза РФ.

Поскольку ООО «ВетСнабКорм-Центр» признан кредитором ФГУП «Центральная база ветснабжения» с требованием в размере 3 701 560 руб. 44 коп. в связи с неисполнением ответчиком договора комиссии N1 от 25.12.03 г., истец полагает, что заключением вышеуказанного договора подряда NСР-2005/01 ответчиками были нарушены его права и законные интересы, связанные с удовлетворением требований конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО «ВетСнабКорм-Центр» требования, исходил из того, что договор подряда NСР-2005/01 является для ФГУП «Центральная база ветснабжения» крупной сделкой, не одобренной учредителями предприятия - Министерством имущественных отношений и Министерством сельского хозяйства РФ, а также из того, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих исполнение указанного договора подряда.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что вывод суда о том, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих исполнение договора подряда NСР-2005/01, не соответствует материалам дела, в которых имеются смета N1 с наименование работ и затрат по ремонту кровли ФГУП «Центральная база ветснабжения», акты выполненных работ NN1, 2, подписанные обеими сторонами.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО «ВетСнабКорм-Центр» не имеет права обращаться в суд с настоящим иском, поскольку не является участником данной сделки.

Кроме того, ООО «Строительные технологии» считает, что заключение договора подряда NСР-2005/01 не требовало одобрения собственника имущества предприятия, так как данная сделка заключалась для выполнения хозяйственных нужд и не была направлена на отчуждение имущества предприятия.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, связанного с вынесением решения по существу спора в отсутствие ООО «Строительные технологии», не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела, по договору подряда NСР-2005/01 подрядчик (ООО «Строительные технологии») согласно п. 1.1. договора обязался выполнить ремонт кровли заказчика (ФГУП «Центральная база ветснабжения») в соответствии с утвержденной сметной документацией и сдать работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Однако вышеуказанным условием договора не определен конкретный объект выполнения подрядных работ с указанием его расположения и характеристики.

Более того, в материалах дела имеется выписка из отчета по инвентаризации имущества и финансовых обязательств ФГУП «Центральная база ветснабжения», согласно которой на балансе предприятия находится 11 объектов недвижимого имущества (л.д. 24, т.2).

Таким образом, объект договора подряда NСР-2005/01 не определен сторонами, в связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод о ничтожности данного договора.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.3. договора ФГУП «Центральная база ветснабжения» обязалось в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами договора произвести предоплату путем безналичного перечисления подрядчику суммы в размере 100 % от стоимости работ.

Перечисление указанных в п. 2.3. договора денежных средств подтверждено сторонами договора.

Доказательств выполнения ООО «Строительные технологии» работ по ремонту кровли по договору подряда NСР-2005/01 на конкретном объекте недвижимого имущества в материалах дела не имеется.

Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ, на которые ссылается ООО «Строительные технологии», не содержат ссылки на договор NСР-2005/01 и указания на объект выполнения работ.

Кроме того, вышеуказанные документы не подписаны собственником имущества ФГУП «Центральная база ветснабжения» и также не могут являться доказательством выполнения работ по договору NСР-2005/01.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор подряда NСР-2005/01 заключался для выполнения хозяйственных нужд и не был направлен на отчуждение имущества предприятия, в связи с чем не требовал одобрения со стороны собственника имущества предприятия, арбитражный апелляционный суд не может принять как обоснованный.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 14.11.02 г. N161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 % уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как усматривается из положения п. 3.3. Устава ФГУП «Центральная база ветснабжения» размер уставного фонда данного предприятия составляет 300 000 руб.

Стоимость работ по договору подряда, заключенного между ООО «Строительные технологии» и ФГУП «Центральная база ветснабжения», составляет 4 603 278 руб.

Согласно ст. 128 ГК РФ деньги относятся к имуществу, а, следовательно, выплата по договору подряда является отчуждением имущества предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в результате совершенной сделки было отчуждено имущество на сумму 4 603 278 руб., при этом согласие собственника имущества на совершение сделки получено не было.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что истец, не являясь участником сделки, не имел права обращаться с иском о признании ее недействительной, арбитражный апелляционный суд не может принять как обоснованную.

Пунктом 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» N127-ФЗ установлено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признан судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как видно из материалов дела, определением суда от 30.05.05 г. по делу NА41-К2-8230/05 в отношении ФГУП «Центральная база ветснабжения» введена процедура наблюдения.

Согласно определению суда от 26.09.05 г. ООО «ВетСнабКорм-Центр» является кредитором третьей очереди кредиторов ФГУП «Центральная база ветснабжения».

Поскольку в качестве кредитора должника истец заинтересован в увеличении конкурсной массы, а признание договора подряда NСР-2005/01 недействительным увеличивает конкурсную массу ФГУП «Центральная база ветснабжения», ООО «ВетСнабКорм-Центр» является заинтересованным лицом по данному делу.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанного с вынесением решения по существу спора в отсутствие ООО «Строительные технологии», не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, то арбитражный апелляционный суд не может принять его как обоснованный.

В материалах дела имеется почтовое уведомление суда первой инстанции о месте и времени рассмотрения настоящего дела, адресованное ООО «Строительные технологии» (л.д. 140, т.1), при этом адрес, указанный на данном отправлении, соответствует адресу, указанному самим ответчиком (л.д. 51, т.2), а также адресу, отмеченному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 97, т.1).

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Строительные технологии» не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2006 года по делу NА41-К1-27951/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
К.И. Демидова

Судьи
С.В. Боровикова
Л.Н. Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К1-27951/05
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июля 2006

Поиск в тексте