ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2007 года Дело N А41-К1-7928/07

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куденеевой Г.А. судей Быкова В.П., Черниковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания: Усковой Ю.Н. при участии в заседании:

от заявителя - ООО «Московская объединенная электросетевая компания»:

Игнатенко А.А., представителя (доверенность от 16.03.2007г. N298-Д); от заинтересованных лиц:

- Администрации Подольского муниципального района Московской области:

Бабенко А.А., заместителя председателя комитета по управлению имуществом (доверенность от 06.08.2007г. N740/1-49);

- ОАО энергетики и электрификации «Мосэнерго» - представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление от 14.09.2007г.);

- Территориального управления Росимущества по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление от 17.09.2007г.);

- Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление от 17.09.2007г.);

- Управления федеральной регистрационной службы по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление от 17.09.2007г.);

- Администрации Сергиево-Посадского района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление от 25.09.2007г.); от заинтересованного лица: Администрации Владимирской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление от 18.09.2007г.);

- Администрации Наро-Фоминского района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление от 22.09.2007г.);

- Администрации Одинцовского района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление от 21.09.2007г.);

- Администрации Ленинского района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (телефонограмма от 01.10.2007г.);

- Администрации Красногорского района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление от 21.09.2007г.);

- Департамента имущественных отношений г. Москвы: представитель не явился, извещен надлежащим образом (телеграмма с уведомлением от 04.10.2007г.);

- Федеральной регистрационной службы: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление от 17.09.2007г.), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» на определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2007 года по делу

NА41-К1-7928/07, принятое судьей Горожановой О.Л., по заявлению Открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» г.Подольск, Московской области об установлении юридических фактов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» г. Подольска, Московской области (далее - ОАО «Московская объединенная электросетевая компания», ОАО «МОЭСК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении юридического факта соответствия сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), сведениям, содержащимся в Перечне основных средств, передаваемых правопреемнику - ОАО «МОЭСК», являющемся Приложением к Разделительному балансу ОАО «Мосэнерго».

Требования заявлены в отношении следующих объектов недвижимости:

- ВЛ 110 кВ Красногорск-Рублево 1, 2, общей протяженностью трассы 3700 м, расположенной по адресу: город Москва, Московская область (Красногорский район, Одинцовский район), от ПС-830 (дер.Гальево) до ПС-110 (Рублевское ш., п.Рублево, стр.1) (дело N А41-К1-7926/07)(том1, л.д. 2-4);

- группы воздушных линий электропередачи 220 кВ между подстанциями ПС 220 кВ «Кедрово», ПС 500 кВ «Очаково», ПС 220 кВ «Лесная» протяженностью 204,390 м, расположенной по адресу: Московская область (Наро-Фоминский, Одинцовский, Подольский, Ленинский р-ны), город Москва (Западный административный округ) (дело N А41-К1-7927/07) (том2, л.д. 2-4);

- электросетевого комплекса «Подстанция 35 кВ «Горбуново» (ПС N208) с линиями электропередачи, расположенных по адресу: Московская область (Сергиево-Посадский район, дер.Путятино), Владимирская область (Александровский район) в составе: подстанции 35 кВ «Горбуново», лит. 1Б-3Б, 8Б; комплектовочных и мачтовых трансформаторных подстанций, лит. 310Т, 324Т, 321Т;

воздушных линий электропередачи ЛЭП 35 кВ «Горбуново-Горлово») - протяженностью 17960 м, лит. 4Л; (ЛЭП 35 кВ «Бужаниново-Горбуново») - протяженностью 6710 м, лит.5Л; (ЛЭП 6 кВ ПС-208 - КТПП-310 с отпайкой на МТП-321, МТП-324 (фидер 9) - протяженностью 9000 м, лит. 6Л; (ВЛ 6 кВ РП-325 - КТПП-310 (л.629) - протяженностью 1620 м, лит. 7Л, (дело N А41-К1-7928/07 (т.3, л.д. 2-4).

В обосновании заявления заявитель указал, что в результате реорганизации ОАО энергетики и электрификации «Мосэнерго» в форме выделения было создано ОАО «МОЭСК». В соответствии с разделительным балансом к заявителю перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица. При обращении за регистрацией права собственности на спорные объекты заявителю было отказано, поскольку в документах имеется расхождение с разделительным балансом.

Арбитражный суд Московской области привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ОАО энергетики и электрификации «Мосэнерго», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, Министерство имущественных отношений по Московской области, Государственное учреждение федеральной регистрационной службы, Администрации Сергиево-Посадского района, Владимирского района, Наро-Фоминского района, Одинцовского района, Подольского района, Ленинского района, Красногорского района, Департамента имущественных отношений г.Москвы.

Определением суда от 02.08.2007 г. дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу NА41-К1-7928/07 (т.3, л.д. 89-90).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2007 года заявление оставлено без рассмотрения (т.3, л.д. 91-94).

При вынесении определения суд, сославшись на статьи 218-219, 223, 234 Гражданского кодекса РФ, статью 221 АПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия внесудебной возможности решения вопроса об исправлении технических описок в документах по спорным объектам. Кроме того, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что возможен спор о праве на указанные объекты недвижимости. Не согласившись с определением суда, ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2007 г. отменить и удовлетворить требования об установлении юридических фактов. По мнению заявителя жалобы, спора о праве в отношении указанных объектов недвижимости не имеется, речь идет только об исправлении технической ошибки в документах, которую невозможно устранить во внесудебном порядке. В судебном заседании представитель ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» доводы апелляционной жалобы поддержал, с определением суда не согласен.

Представитель заинтересованного лица - Администрации Подольского муниципального района не возражал против удовлетворения заявления в отношении объекта, находящегося на территории муниципального района.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 257, 258, 266- 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, учитывая мнение представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется. На основании пункта 2 статьи 15 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Из материалов дела установлено, что во исполнение постановления Правительства РФ N 526 от 11.07.2001 г. «О реформировании электроэнергетики Российской Федерации» ОАО «Мосэнерго» было реорганизовано в форме выделения из него самостоятельных юридических лиц, в том числе ОАО ««Московская объединенная электросетевая компания». Государственная регистрация последнего произведена 01 апреля 2005 г.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Заявителем предъявлено в суд требование об установлении юридического факта о соответствии сведений об имуществе ОАО «Мосэнерго», право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРП, сведениям об этом имуществе, указанным в разделительном балансе и перешедшем при реорганизации к ОАО ««Московская объединенная электросетевая компания».

Разделительный баланс утвержден на общем собрании ОАО «Мосэнерго» 29 июня 2004 г. Учитывая, что реорганизация ОАО «Мосэнерго» завершена, вновь созданные юридические лица зарегистрированы, возможности внесения изменений в разделительный баланс в настоящее время не имеется.

Между тем судом правильно сделан вывод о том, что оснований для установления юридических фактов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении фактов, имеющих юридическое значение, должны быть указаны доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов. Согласно части 3 статьи 221 Кодекса при рассмотрении такого дела арбитражный суд проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы. Суд также устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Суд выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Судом установлено, что фактически заявителем поставлен вопрос об устранении препятствий для государственной регистрации прав на объекты недвижимости, перешедшие к нему в порядке правопреемства.

В соответствии пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом, который согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 213 ГК РФ организации являются собственниками имущества, полученного в качестве вклада в уставный капитал.

При реорганизации правопреемство в отношении имущества подтверждается разделительным балансом и передаточными актами. Как утверждает заявитель, именно в этих документах имеются противоречия: неправильно указана протяженность воздушных линий, адрес местонахождения, характеристика объекта по литеру.

Следовательно, фактически речь идет о правах заявителя на полученное им в результате реорганизации имущество.

В силу части 3 статьи 148, части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве. Об этом же говорит и пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае, апелляционным судом не выявлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 257, 266-268, п.1 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2007 года по делу NА41-К1-7928/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка