ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2007 года Дело N А41-К1-16529/04

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2007 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н. судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И. при ведении протокола судебного заседания: Кунижевой А.А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО «Вита Лорд» - Тарасов А.А. - представитель по доверенности б/н от 3 июля 2006 года;

от заинтересованного лица ОАО «Раисино» - Фарбер А.И. - представитель по доверенности б/н от 1 июня 2007 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вита Лорд» на определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2007 года по делу NА41-К1-16529/04, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению ООО «Вита Лорд» к ОАО «Раисино» о взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вита Лорд» (далее по тексту - ООО «Вита Лорд») обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу «Раисино» (далее по тексту - ОАО «Раисино») о взыскании задолженности по договору поставки N19/3 от 1 февраля 2003 года в размере 555 495 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 063 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 475 031 руб., в связи с частичным погашением ответчиком долга и 118 299 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2005 года исковые требования ООО «Вита Лорд» удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО «Раисино» в пользу ООО «Вита Лорд» 475 031 руб. 84 коп. - основного долга, 118 299 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.29 т.1).

18 июля 2007 года ООО «Вита Лорд» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО «Раисино» о возмещении судебных издержек в размере 70 000 рублей (л.д.35-36 т.1).

В обоснование своего заявления ООО «Вита Лорд» сослалось на то, что для защиты нарушенных прав Общество воспользовалось юридическими услугами индивидуального предпринимателя Тарасова А.А., представляющего интересы Общества в Арбитражном суде Московской области в 2004-2005 г.г. и в Рузском отделении судебных приставов-исполнителей Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации с 2005 года по настоящее время. Стоимость оказанных услуг составила 70 000 рублей, что подтверждается договором N2-пр/04 на оказание юридических услуг от 24 августа 2004 года, актом сдачи-приемки услуг от 2 апреля 2007 года, платежным поручением N006 от 16 мая 2007 года (л.д. 38-41 т.1). Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2007 года заявление ООО «Вита Лорд» удовлетворено частично.

Суд взыскал с ОАО «Раисино» в пользу ООО «Вита Лорд» 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявления отказано (л.д. 50-51 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Вита Лорд» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 56-57 т.2). Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257,258,266,268 АПК РФ. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление ООО «Вита Лорд» удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО «Раисино» возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей ООО «Вита Лорд» представлен договор на оказание юридических услуг N2-пр/04 от 24 августа 2004 года, заключенный между ООО «Вита Лорд» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тарасовым Анатолием Алексеевичем (Исполнитель).

По условиям указанного договора Исполнитель обязуется оказать юридические услуги - в интересах Заказчика осуществить деятельность по взысканию задолженности с СПК «Раисино», а Заказчик обязуется произвести оплату этой деятельности. Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется совершить действия по:

2.1.1 предоставлению Заказчику консультаций, заключений и справок по правовым вопросам, возникающим в связи с заявлением претензии о погашении имеющейся дебиторской задолженности СПК «Раисино» в добровольном (досудебном) порядке;

2.1.2 составлению от имени Заказчика искового заявления и расчета суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами;

2.1.3 подбору, подготовке и оформлению предусмотренных АПК РФ документов - приложений к исковому заявлению;

2.1.4 передаче в арбитражный суд Московской области искового заявления с приложениями и заявления об отсрочке уплаты госпошлины;

2.1.5 ознакомлению с материалами дела в арбитражном суде и получению судебных извещений;

2.1.6 ведению дела в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции в качестве представителя Заказчика;

2.1.7 получению в арбитражном суде решения и исполнительного документа;

2.1.8 ведению переговоров с представителями должника о добровольном исполнении решения арбитражного суда;

2.1.9 предъявлению исполнительного документа в службу судебных приставов, в случае принудительного исполнения решения арбитражного суда, и участию в исполнительном производстве. Стоимость услуги, указанной в пункте 2.1 договора, определена сторонами в сумме 70 000 рублей (пункт 4.1 договора). Платежными поручениями N006 от 16 мая 2007 года и N17 от 6 сентября 2006 года ООО «Вита Лорд» перечислило 70 000 рублей индивидуальному предпринимателю Тарасову А.А. в счет оказания юридических услуг (л.д. 41, 43 т.2).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Вита Лорд» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Раисино» о взыскании задолженности по договору поставки N19/3 от 1 февраля 2003 года в размере 555 495 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 063 рублей - 17 августа 2004 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Московской области (л.д. 2 т.1).

Однако договор на оказание юридических услуг N2-пр/04 заключен между ООО «Вита Лорд» и индивидуальным предпринимателем Тарасовым Анатолием Алексеевичем - 24 августа 2004 года, то есть после подачи ООО «Вита Лорд» настоящего иска в суд первой инстанции.

Следовательно, представитель ООО «Вита Лорд» Тарасов А.А. мог осуществлять обязательства по договору N2-пр/04 когда дело уже находилось в производстве арбитражного суда.

Таким образом, пункты договора от 24 августа 2004 года о том, что представитель обязуется совершить действия по составлению от имени Заказчика искового заявления и расчета суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами; подбору, подготовке и оформлению предусмотренных АПК РФ документов - приложений к исковому заявлению; передаче в арбитражный суд Московской области искового заявления с приложениями и заявления об отсрочке уплаты госпошлины; изначально не могли быть выполнены представителем (пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора) со ссылкой на договор на оказание юридических услуг.

Кроме того, ООО «Вита Лорд» не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения индивидуальным предпринимателем Тарасовым А.А. пункта 2.1.8 договора - ведение переговоров с представителями должника о добровольном исполнении решения арбитражного суда. Из материалов следует, что представитель истца участвовал только в суде первой инстанции ввиду отсутствия факта обжалования решения суда, в то время как в пункте 2.1.6 предусмотрено участие в первой, апелляционной, кассационных инстанциях, что повлияло на стоимость услуг по всему договору.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение индивидуальным предпринимателем Тарасовым А.А. только пунктов 2.1.6 и 2.1.9 договора на оказание юридических услуг N2-пр/04 от 24 августа 2004 года.

В суде первой инстанции с участием представителя ООО «Вита-Лорд» Тарасова А.А. состоялось три судебных заседания продолжительностью в среднем не более пятнадцати минут, за исключением последнего - 20 января 2005 года, длившегося полчаса.

В арбитражный апелляционный суд ООО «Вита Лорд» представлено заявление о возбуждении исполнительного производства от 11 апреля 2005 года, адресованное в Службу судебных приставов-исполнителей Рузского района.

Вышеуказанное заявление подписано представителем ООО «Вита Лорд» -Тарасовым А.А.

Заявителем также приложены ходатайства, подготовленные представителем ООО «Вита Лорд» - Тарасовым А.А. в ходе исполнительного производства.

Между тем, решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2005 года до настоящего времени не исполнено, что следует из справки Службы судебных приставов N2-4469 от 23 мая 2007 года. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что представитель ООО «Вита Лорд» в течение двух лет принимал активные меры к исполнению решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании судебных расходов в разумных пределах - 20 000 рублей, с учетом продолжительности рассмотрения спора, сложности категории спора, признания иска ответчиком, подписания акта сверки. Дополнительно представленные в апелляционный суд документы также подтверждают данный вывод. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2007 года по делу NА41-К1-16529/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка