• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 ноября 2007 года Дело N А41-К1-5503/07

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2007г. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.

судей: Ивановой Л.Н., Минкиной Г.Т.

при ведении протокола судебного заседания Тимошенко Ю.Н.

при участии в заседании:

от истца - Гайсина М.Р. - по доверенности N13 от 10.09.07г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МОЛЛБИЛД» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2007г. по делу N А41-К1-5503/07, принятого судьей Дубиной Н.А., по иску ЗАО «Комплекс Заречье» к ООО «МОЛЛБИЛД» о взыскании 3.294.975руб. 25коп. УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Комплекс Заречье» (далее ЗАО «Комплекс Заречье») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОЛЛБИЛД» (далее ООО «МОЛЛБИЛД») о взыскании задолженности по договору N02/ПД-МБ-КЗ от 24.08.05г. в сумме 3.294.975руб. 25коп.

Решением суда от 05.07.07г. по делу NА41-К1-5503/07 с ответчика в пользу истца взыскано 2.969.923руб. 56 коп. долга. В остальной части иска отказано (л.д. 64).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «МОЛЛБИЛД» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права (л.д. 70-71).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 258, 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 77, 88, 89).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 24.08.05г. между сторонами заключен договор N02/ПД-МБ-КЗ о переводе долга, по условиям которого истец принимает на себя обязательства ответчика по договору займа N02 от 23.09.04г., заключенному между ООО «МОЛЛБИЛД» и ООО «ТЭК ТРАНСЛИН» (л.д. 19-20).

Общая сумма обязательства по договору займа N02 от 23.09.04г., передаваемого ответчиком истцу составляет 8.290.883руб. 42коп. (абз. 2 п. 1.1 договора N02/ПД-МБ-КЗ).

01.09.05г. сторонами подписан акт N01/09-05 о зачете требований ЗАО «Комплекс Заречье» к ООО «МОЛЛБИЛД» по вышеназванному договору перевода долга на сумму 4.995.908руб. 17коп. (л.д. 21).

Исковые требования мотивированы тем, что оставшаяся сумма долга (3.294.975руб. 25коп.) ответчиком в добровольном порядке не погашена, несмотря на направленную в его адрес претензию (л.д. 12-13).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

То обстоятельство, что истец является кредитором ответчика подтверждается представленными суду договором N02/ПД-МБ-КЗ от 24.08.05г. и актом N01/09-05 о зачете взаимных требований от 01.09.05г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела были также представлены платежное поручение N272 от 26.09.05г. и выписка из лицевого счета ООО «МОЛЛБИЛД» за 26.09.05г., подтверждающие факт перечисления последним денежных средств в сумме 325.051руб. 69коп. ИП Крохмалю А.В. в счет взаиморасчетов с истцом по договору перевода долга N02/ПД-МБ-КЗ (л.д. 54-55).

С учетом данного платежа, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 2.969.923руб. 56коп.

Доказательств того, что денежное обязательство на указанную сумму ответчиком было исполнено ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 2.969.923руб. 56коп.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу NА41-К1-5503/07 от 05 июля 2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
 Н.В. Диаковская
 Судьи
 Л.Н. Иванова
 Г.Т. Минкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К1-5503/07
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 ноября 2007

Поиск в тексте